Ухвала суду № 70671341, 27.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.04.2015 6оку)

відповідача: Жупан Ж.В. (довіреність від 06.02.2017 року № 101/8/07-15-10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 листопада 2017 року вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 1 грудня 2017 року.

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (протокольною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року замінено відповідача на Хустську об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області), яким просила суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області за № 23-о від 01.04.2016 року "Про звільнення ОСОБА_3." та поновити ОСОБА_3 на попередній роботі; 2) стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_3 її середній заробіток за час вимушеного прогулу пов'язаного із цим звільненням; 3) стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

27 листопада 2017 року суду надано письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. з тих підстав, що на даний час існують обставини, які дають підстави вважати, що зазначений суддя прямо заінтересований в результаті розгляду цієї справи, а також ці обставини викликають сумніву неупередженості цього судді, а саме: судом, в особі судді Рейті С.І. не приймалось рішення про проведення попереднього судового засідання в даній справі, в якому суд, відповідно до положення п.3 ч. 4 ст. 111 КАС України, міг би визначити факти, які визнаються сторонами, із тих, які необхідно встановити для вирішення спору (тому, до початку судового розгляду, через канцелярію суду, 12.05.2017 року було подано зокрема клопотання від 12.05.2017 року про з'ясування судом у відповідача питання щодо визнання чи невизнання ним певних обставин (фактів), оскільки подібне клопотання було подано до суду ще 08.02.2017 року, яке судом взагалі не було розглянуто). Також зазначає, що вказаний суддя має пряму заінтересованість в результаті розгляду даної справи та для представника позивача є очевидним, що вказаний суддя перебуває у змові з певними особами від відповідача щодо порядку та результатів розгляду даної справи. Зазначені обставини не лише викликають сумнів у неупередженості судді, а дають впевненість у його упередженості. Така упередженість судді призвела до того, що з висловлювань та дій судді для представника позивача є невідомим, на якій стадії знаходиться розгляд даної справи, оскільки суддя навмисно спотворив цей розгляд, навмисно здійснює його з порушенням встановленого законом порядку, що не дає представнику належно здійснювати свої процесуальні права. Суддя свідомо перешкоджає у здійсненні представнику процесуальних прав, чинити тиск, вводить в оману щодо суті процесуальних норм. Те, як здійснюється розгляд у даній справі в особі судді Рейті С.І., не є судочинством, а є корупцією, зловживання суддею Рейті С.І. своїми посадовими обов'язками з метою отримання неправомірної вигоди шляхом ухвалення у даній справі завідомо неправосудного судового рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думки представників позивача (підтримав подану ним заяву) та відповідача (заперечила, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України), дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду (на що посилається представник позивача у своїй заяві).

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І., представник позивача зазначив, що суддею не приймалось рішення про проведення попереднього судового засідання в даній справі, в якому суд, відповідно до положення п.3 ч. 4 ст. 111 КАС України, міг би визначити факти, які визнаються сторонами, із тих, які необхідно встановити для вирішення спору (не задовольнялись клопотання представника позивача з цього приводу).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2016 року суддею Андрійцьо В.Д. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду. 10.06.2016 року суддею Андрійцьо В.Д. винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

12.09.2016 року адміністративну справу № 807/613/16 передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі розпорядження керівника апарату № 290 (у зв'язку з довготривалою відсутністю судді (рішення Зборів суддів від 12.07.2016 року). Справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

10.03.2017 року адміністративну справу № 807/613/16 передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі розпорядження керівника апарату № 53 (у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Скраль Т.В. (рішення Зборів суддів від 17.02.2017 року № 2). Справу передано на розгляд судді Рейті С.І.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 15.03.2017 року адміністративну справу № 807/613/16 призначено до судового розгляду 12.05.2017 року.

Винесення суддею 15.03.2017 року ухвали про призначення справи до судового розгляду (після передачі на розгляд справи судді Рейті С.І.) є формою процесуальної діяльності суду щодо підготовки справи до судового розгляду, а незадоволення представника позивача процесуальними діями суду не може вважатися підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними діями судді під час вирішення питання у розгляді справи не відноситься до обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Також суд роз'яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Що стосується викладених представником позивача обставин щодо упередженості судді Рейті С.І. (зокрема, "в судовому засіданні 12.05.2017 року доповідь головуючого не містила інформації щодо визнання сторонами обставин під час підготовчого провадження, головуючий не з'ясував, чи не бажають сторони примиритись"; "…07.07.2017 року о 10год., перебуваючи у приміщенні суду я почув телефонну розмову судді Рейті С.І., з якої зрозумів, що мова йшла про дану справу; "…18.10.2017 року, в залі судових засідань, до початку судового засідання, суддя Рейті С.І. на протязі біля 10 хвилин чинив на мене тиск, висловлюючи свої міркування…"; "…в судовому засіданні 18.10.2017 року у представника позивача з головуючим виникли розбіжності щодо питання виконання відповідачем належно та у повному обсязі ухвали суду щодо витребування від відповідача доказів"; "…09.11.2017 року о 9:30 год. представник позивача прибув до суду з метою ознайомлення із матеріалами справи, та мав розмову із суддею Рейті С.І. і повідомив його про мету свого прибуття до суду, на що суддя відповів що у нього судові засідання, при цьому суддя вів себе неетично, жував жуйку, вів себе розхлябано, зневажливо по відношенню до мене" - та заявлені позивачем підстави для відводу судді Рейті С.І. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача до вчинених суддею дій, у в зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 30 КАС України та, виходячи з наведеного, - в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Доводи позивача про упередженість судді Рейті С.І. по відношенню до нього мають характер припущень та жодними об'єктивними даними не підтверджуються.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.