Ухвала суду № 70671328, 01.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2877/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 15170,63 грн., -

в с т а н о в и в:

Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду із заявою у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси його правонаступником - Малиновським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути її без участі його представника.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.7 ст. 9, ч. 11 ст. 35 КАС України, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.7 ст. 9, ч. 11 ст. 35 КАС України, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що неприбуття сторін, згідно зі ст. 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статей 41, 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 у справі №806/2877/14 позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі розміром 15170,63 грн. (а.с. 59-60).

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказана постанова набрала законної сили.

Матеріали справи свідчать, що 14.08.2014 Житомирським окружним адміністративним судом управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси видано виконавчий лист №2275/14 (а.с.63).

05 жовтня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Житомирським окружним адміністративним судом 14.08.2014 у справі №806/2877/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси заборгованість у сумі розміром 15170,63грн (а.с. 68).

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №806/2877/14 вказану заяву задоволено (а.с. 78-79).

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як свідчать додані Малиновським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи, доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2275/14, виданим 14.08.2014 у справі №806/2877/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси заборгованості ву сумі розміром 15170,63грн, заявником суду не надано.

В ході судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по справі Житомирським окружним адміністративним судом на адресу заявника - Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі та на адресу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надсилались листи-запити від 22.11.2017 з проханням надати суду, до наступного судового засіданні у справі, інформацію та докази про відкриття виконавчого провадженні за виконавчим листом №2275/14, виданим Житомирським окружним адміністративним судом 14.08.2014.

Заявник та відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання, призначене на 01 грудня 2017 року, інформацію та докази про відкриття виконавчого провадженні за виконавчим листом №2275/14, виданим Житомирським окружним адміністративним судом 14.08.2014, не надали.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає вимоги заяви Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно суд роз’яснює, що у випадку коли виконавче провадження ще не відкрито, правонаступник первинної сторони у справі, яка вибула, має право звернутися до суду який здійснює провадження у цій справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 23, 128, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 15170,63 грн, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя А.В. Горовенко