Ухвала суду № 70671010, 29.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Букіної Л.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у справі № 2а-1662/10/0470 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства № 1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа та замінити сторону у справі № 2а-1662/10/0470 для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, відбулась реорганізація позивача у справі, а тому в процесі заміни позивача правонаступником, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задоволено повністю, а саме: зобов'язано Комунальне житлове підприємство № 1 виконати обов'язкові вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Центрально-Міському і Саксаганському районах м. Кривого Рогу від 05.02.2008 року №15/62 та від 23.10.2009 року № 15/44, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 241 547, 27 грн., а саме:

забезпечити відшкодування збитків підприємства внаслідок безпідставного перерахування з розрахункового рахунку за матеріальні цінності коштів без отримання матеріалів на суму 99570,22 грн., шляхом надходження коштів на рахунок підприємства;

забезпечити відшкодування збитків підприємства в сумі 40173,86 грн., в тому числі які виникли внаслідок документального підтвердження витрачання коштів з каси на суму 23296,49 грн., виплати з каси готівки у підзвіт, яка не підтверджена видатковими касовими ордерами в сумі 3297,39 грн. та видачі коштів підзвіт без подальшого звітування за використані кошти в загальній сумі 13579,98 грн., шляхом надходження коштів на рахунок підприємства;

забезпечити відшкодування збитків підприємства в сумі 6228,89 грн. внаслідок списання на витрати підзвітних коштів на придбання матеріалів, які не оприбутковуються і у виробництві не використовувалися, шляхом надходження коштів на рахунок підприємства;

відшкодувати зайво оплачені послуги водопостачання в сумі 74817,68 грн., внаслідок нарахування та пред'явлення постачальником згідно вимірів і норм обсягів більших, ніж нараховане КЖП №1 населенню за нормами та показниками водолічильників, які станом на 01.11.2007 року оплачено, шляхом надання розрахунків до КП «Кривбасводоканал» та зменшення кредиторської заборгованості;

відкоригувати в обліку завищення кредиторської заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20756,62 грн., внаслідок нарахування та пред'явлення постачальником згідно вимірів і норм обсягів більших, ніж нараховане КЖП №1 населенню за нормами та показниками водо лічильників, які станом на 01.11.2007 року оплачено, шляхом надання розрахунків до КП «Кривбасводоканал» та зменшення кредиторської заборгованості.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року набрала законної сили 28.09.2015 року, виконавчий лист у справі видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.11.2017 року.

Станом на день звернення заявника до суду рішення суду не виконано.

Щодо вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно ч.1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Позивач звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа від 28.09.2015 року та 01.08.2017 року, проте виконавчий лист у справі видано 03.11.2017 року.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Щодо вирішення питання про заміну сторони у справі, суд зазначає таке.

З матеріалів вбачається, що у зв'язку з реорганізацією контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі у державні фінансові інспекції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі на виконання указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», керуючись постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011 року № 1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» було припинено діяльність контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Правонаступником контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області визнано державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачений ст. 264 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2а/1662/10/0470, стягувача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20233640) його правонаступником - Східним офісом Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689).

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та замінити сторону у справі.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у справі - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом у справі № 2а-1662/10/0470 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства № 1 про зобов'язання вчинити певні дії, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.11.2017 року.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2а/1662/10/0470, стягувача - Контрольно-ревізійне управління в дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20233640) його правонаступником - Східним офісом Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.