Рішення № 70670873, 03.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10501/17

Провадження № 2/761/4421/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканер» Код ЄДРПОУ 23152356, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» Код ЄДРПОУ 32113803, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників господарських товариств, договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі, нової редакції Статуту цих суб'єктів господарювання та скасування відповідних реєстраційних відомостей з поновленням попередніх.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_1, є рідним братом та спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, який в свою чергу на день смерті був власником часток в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Селена» (98%) та ТОВ «Сканер» (98%). Факт спорідненості ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_7, підтверджується Рішенням Івацевичського районного суду від 5 травня 2015 року, яке набрало законної сили 16 травня 2015 року, відповідно до якого встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві. Позивачу стало відомо, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - 08.01.2014 року, тобто вже після смерті ОСОБА_7, Відділом державної реєстрації Шевченківського району було внесені зміни до складу засновників ТОВ «Сканер», а також ТОВ «Компанія «Селена» і такі зміни відбулися на підставі: Договору купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Селена» від 26.11.2013 за підписами ОСОБА_3 і померлого ОСОБА_7, за яким ОСОБА_3 ніби то купив частку в статутному капіталі вказаного господарюючого суб'єкту в розмірі 50% на суму 48470,00 грн. Договору купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Сканер» від 26.11.2013 за підписами ОСОБА_2 і померлого ОСОБА_7, за яким ОСОБА_2 ніби то купив частку в статутному капіталі вказаного господарюючого суб'єкту в розмірі 20% на суму 19338,00 грн. Договору купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Сканер» від 26.11.2013 за підписами ОСОБА_3 і померлого ОСОБА_7, за яким ОСОБА_3 ніби то купив частку в статутному капіталі вказаного господарюючого суб'єкту в розмірі 50% на суму 44000,00 грн. Договору купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Селена» від 26.11.2013 за підписами ОСОБА_2 і померлого ОСОБА_7, за яким ОСОБА_2 ніби то купив частку в статутному капіталі вказаного господарюючого суб'єкту в розмірі 20% на суму 17 600,00 грн. Протоколів зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» та «Сканер» за № 26\11\13 від 26 листопаду 2013 року, якими було внесені зміни до цих товариств, та змінено склад їх засновників, що стало можливим у зв'язку із ніби то укладанням зазначених вище договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі. Виходячи з вищенаведеного позивач стверджує, що зміни до статутів ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія «Селена» відбувалися вже після смерті ОСОБА_7, а також ряд обставин свідчать, що за життя ОСОБА_7 не укладав жодних договорів, предметом яких виступали-б його частки в статутних капіталах належних йому приватних компаній, з наступних міркувань: у договорах про відчуження часток в статутному капіталі, вказаних вище, зазначено невірні відомості паспорту померлого ОСОБА_7, а саме серії НОМЕР_1 виданий 15.04.1999 року Ленінградським РУ ГУМВС України в місті Києві, який ОСОБА_7 було загублено ще 07.08.2007 року. В оспорюваних договорах купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» та «Сканер» зазначено місце проживання покійного ОСОБА_7, а це АДРЕСА_1, хоча в той же час, вказана квартира була продана померлим ОСОБА_7 ще 15.04.1999 року. Також позивач зазначає, що за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження № 10540\10541\14-32 від 08.08.2014 року, який був зроблений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) експертами чітко зазначено, що підписи в оригіналі Статуту товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» та «Сканер» в редакції, затвердженою загальними зборами учасників товариств протоколом № 26\11\13 від 26.11.2013 року, у самому протоколі цих зборів та договорах купівлі-продажу часток статутного капіталу цих суб'єктів господарювання від 26.11.2013 року, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Посилаючись на викладені обставини, що вищезгадані, позивач вважає всі правочини, тобто договори купівлі-продажу корпоративних прав, протоколи загальних зборів засновників цих підприємств та внесені на їх підставі зміні до статутів цих товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» та «Сканер» - є недійсними, оскільки померлим ОСОБА_7 нічого не укладалося та нічого не підписувалося.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Сканер» направив в адресу суду лист № 1/11, від 02.11.2017 року де зазначив, що визнає позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом і просив суд розглянути цивільну справу без участі представника ТОВ «Сканер».

Також представник відповідача ТОВ «Компанія Селена» також визнав заявлені вимоги , про що свідчить лист № 1/11, від 02.11.2017 року направлений в адресу суду та просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Компанія Селена».

Представник Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації просив провести розглянути справу за його відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна проти задоволення позову не заперечувала, поклалася на розсуд суду щодо ухвалення рішення та розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово та належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, що підтверджується відповідним свідоцтвом (виданим повторно) про смерть серія НОМЕР_2 від 14.02.2014 року.

На день смерті, ОСОБА_7, відповідно до Статутів ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія Селена», що були чинними на ІНФОРМАЦІЯ_3, був власником 98% статутних капіталів вищенаведених суб'єктів підприємницької діяльності, що підтверджується відповідними статутами (старої редакції).

Як свідчать матеріали справи спадкоємець померлого, а саме ОСОБА_1 подав, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. заяву про прийняття спадщини у зв'язку з чим, останньою було заведено спадкову справу № 1/2014 і тому до позивача перейшли усі права та обов'язки спадкодавця в розумінні ст. ст. 1216-1218 ЦК України, що підтверджується відповідним витягом з нотаріального реєстру про відкриття спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 55604787.

Також судом встановлено, що загальними зборами ТОВ «Сканер», ТОВ «Компанія Селена» приймались рішення, оформлені протоколами № 26/11/13, від 26.11.2013 року, якими прийняті рішення, зокрема, про звільнення з посади директора Товариств ОСОБА_7, продажу частки у статутному капіталі Товариств ОСОБА_7 у розмірі 50% ОСОБА_3 та 0% ОСОБА_2 та прийняти до складу учасників зазначених осіб, затвердити нові редакції Статутів ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія Селена».

Також 26.11.2013 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер», відповідно до якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 придбав 20% статутного капіталу ТОВ «Сканер», що складає 17 600,00 грн.

В цей же день 26.11.2013 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» відповідно до якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 придбав 50% статутного капіталу ТОВ «Компанія Селена », що складає 48 470,00 грн.

Як вбачається з висновків експертного почеркознавчого дослідження № 10540\10541\14-32 від 08.08.2014 року, який був зроблений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), що Протоколи загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю - «Компанія Селена» та «Сканер» за № 26\11\13 від 26 листопаду 2013 року, не були підписані основним засновником ОСОБА_7, як і договори купівлі - продажу.

Крім цього, судом встановлено що на підставі вищенаведених протоколів загальних зборів та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Сканер» та ТОВ «Компанія Селена», були внесені зміни до цих товариств, та змінено склад їх засновників в наслідок чого, була проведена державна реєстрація змін до установчих документів засновників в редакціях нових статутів, зокрема: Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» (нова редакція), дата державної реєстрації змін до установчих документів проведено 08 січня 2014 року, номер запису 10741050004023236, Державний реєстратор Сіроштан Галина Олександрівна та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» (нова редакція), дата державної реєстрації змін до установчих документів проведено 08 січня 2014 року, номер запису 10741050003021856, Державний реєстратор Сіроштан Галина Олександрівна.

Представник позивача просить суд визнати недійсними протоколи зборів учасників Товариств, Статути останніх та договори купівлі - продажу часток у їх статутному капіталі, укладеними між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як такі, що не відповідають вимогам закону та зобов»язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації зробити відповідні зміни у Єдиному державному реєстрі.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9, від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз»яснив, зокрема, що Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (п. 8 Постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За положенням ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу приписами ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтями 1216,1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилася внаслідок його смерті.

В свою чергу приписами ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або сопорювання.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, з огляду на наявні докази того, що оспорювані правочини купівлі - продажу не підписувались його стороною - спадкодавцем , суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог спадкоємця ОСОБА_1 в частині визнання таких договорів недійсними.

Разом з тим, суд має зазначити, що позовної вимоги ОСОБА_1, щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ «Сканер» за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року та ТОВ «Компанія Селена», за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року, які не підписувались його учасником - ОСОБА_7 не можуть бути задоволені оскільки , останні можуть бути визнані судом нечинними або протиправними в розумінні Закону України «Про господарські товариства» та скасовані.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень») такі роз»яснення надав Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9, від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи (крім громадського формування), а також усі правовідносини, що виникають у цій сфері врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (тут і надалі в редакції, чинній на дату внесення запису, далі - Закон №755-IV).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 цього Закону державна реєстрація юридичних осіб (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Статтею 6 Закону №755-ІV передбачено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії (в т.ч. внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру) проводяться, зокрема, на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону).

До Єдиного державного реєстру в тому числі вносяться такі відомості про юридичну особу як перелік засновників (учасників) юридичної особи та відомості про керівника юридичної особи (п. 8 і 13 ч. 2 ст. 9 Закону №755-ІV), які в подальшому використовуються для ідентифікації юридичної особи.

Розділом IV Закону № 755-ІV передбачений порядок проведення державної реєстрації. В силу норм ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 14 цього Закону, документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Суд вважає правильним висновок про необхідність на підставі судового рішення, яким визнаються протиправним рішення (протоколи) загальних зборів ТОВ «Сканер» за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року та ТОВ «Компанія Селена», за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року, а також визнаються недійсними оспорювані договори купівлі-продажу часток в статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю, «Компанія Селена» та «Сканер» від 26 листопаду 2013 року, які підписані від імені покійного ОСОБА_7, - скасувати Державну реєстрацію таких змін до статутів цих підприємств, залишивши чинними редакції статутів, які були зареєстровані раніше, тобто до смерті ОСОБА_7

Суд критично ставиться до позовної вимоги ОСОБА_1, щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ «Сканер» за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року та ТОВ «Компанія Селена», за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року, оскільки , що вищенаведені протоколи можуть бути визнані судом нечинними або протиправними в розумінні Закону України «Про господарські товариства», а виходячи з цього скасованими.

Проте такі вимоги позивачем, його представником не заявлялись.

За аналогічних правових підстав не підлягає задоволенню судом позовна вимога ОСОБА_1 в частині визнання недійсним Статутів (нової редакції) ТОВ «Сканер» за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року та ТОВ «Компанія Селена», за № 26/11/13 від 26 листопаду 2013 року, бо судом можуть бути визнані та скасовані лише державні реєстрації змін до установчих документів, які є похідними від протиправних правочинів, тобто договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі, які визнаються судом недійсними, що цілком кореспондується з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» з доповненнями в редакції 2017 року.

Приписами ст. 60 встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково - в частині визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації змін до статутних документів Товариств.

Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в частині зобов»язання відділу державної реєстрації зробити відповідні зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців у зв»язку із тим, що така вимога є переданою, зважаючи на відсутність доказів щодо існування спопу в цій частині між позивачем та відповідачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,169,212-215 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 15,16,203,215, 216, 1216,1218 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» (код ЄДРПОУ 32113803) від 26.11.2013, який укладено між громадянином ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі у розмірі 50% на суму 48470,00 гривень.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» (код ЄДРПОУ 32113803) від 26.11.2013, який укладено між громадянином ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі у розмірі 20% на суму 19338,00 гривень.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» (код ЄДРПОУ 23152356) від 26.11.2013, який укладено між громадянином ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі у розмірі 50% на суму 44000,00 гривень.

Визнати недійсним договір купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Сканер» (код ЄДРПОУ 23152356) від 26.11.2013, який укладено між громадянином ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі у розмірі 20% на суму 17 600,00 грн.

Скасувати Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Селена» (нова редакція), дата державної реєстрації змін до установчих документів 08 січня 2014 року, які проведені Державним реєстратором Сіроштан Галиною Олександрівною, номер запису 10741050003021856.

Скасувати Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» (нова редакція), дата державної реєстрації змін до установчих документів 08 січня 2014 року, які проведені Державним реєстратором Сіроштан Галиною Олександрівною, номер запису 10741050004023236.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя