Постанова № 70670832, 24.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21414/17

Провадження № 3/760/7790/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Горупи С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168986 від 07.10.2017 року, ОСОБА_2 07.10.2017 о 01.25 год. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 30, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійсни ДТП. При оформленні ДТП, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, не зрозуміле мовлення. Огляд на стан сп'яніння пройшов у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager», прилад № ARJL 0301, тест № 124, результат тестування 2,02 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168987 від 07.10.2017 року, ОСОБА_2 07.10.2017 о 01.25 год. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 30, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не впевнився в безпечності маневру перестроювання, під час виконання якого не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті якого здійснив зіткнення з тролейбусом маршруту № 9 д.н.з. 2653, який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав. Заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 168986 від 07.10.2017 року та не погоджувався з результатами тестування за допомогою приладу «Drager», прилад № ARJL 0301, тест № 124.

Захисник Горупа С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в роздруківці результатів тестування за допомогою приладу «Drager», прилад № ARJL 0301, тест № 124, зазначено прізвище свідка, який був присутній при складанні адміністративного протоколу серії БР № 168986 від 07.10.2017 року, а також вказано саме його дата народження, що викликає сумніви у тому, хто проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Взявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, в роздруківці результатів тестування за допомогою приладу «Drager», прилад № ARJL 0301, тест № 124, зазначено прізвище та дата народження свідка ОСОБА_3, який був присутній при складанні адміністративного протоколу серії БР № 168986 від 07.10.2017 року, що викликає сумніви в достовірності обставин викладених в протоколі.

При цьому, в Інструкції до експлуатації Drager Alcotest 6820 зазначено, що кожних 6 місяців прилад повинен проходити обов'язкове технічне обслуговування, тобто повинна проводитися калібрування приладу.

Разом з цим, в результаті тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820, тест № 124 вказана дата останнього калібрування 02.12.2016 року, що дає підстави вважати дані результати недійсними.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.