Ухвала суду № 70670247, 04.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-др/759/29/17

ун. № 759/10886/16-ц

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 25.10.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

07.11.2017 р. позивачем подана заява щодо ухвалення додаткового рішення, яким він просить ухвалити додаткове рішення за його позовною вимогою про зобов»язання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 посудомийну машину «SIMENS», вартістю 2500,00 грн., пральну машину «Бош Макс», вартістю 3000,00 грн., покриття підлоги ламінат, з м'якою під ложкою 26 м.кв. (11 упаковок), вартістю 2349, 98 грн., раковину умивальника з тумбочкою, вартістю 1550,00 грн., холодильник «Gorenje RK 65 SYW», вартістю 7215,00 грн., духову електричну «SIMENS HB 23 AB 520», вартістю 2616,00 грн., поверхню газову плиту «SIMENS HB 23 AB 520», вартістю 2775,00 грн., витяжку вбудовану «CATA TF 2003», вартістю 623,00 грн.

Також вимогами заяви про ухвалення додаткового рішення є вимога здійснення відводу судді Святошинського району м.Києва ОСОБА_7

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про відвід судді, оскільки він вважає, що суддею у судовому засіданні при розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення поданої 06.11.2017 р. не дотримано вимог ст.108 ЦПК України та розглянуто клопотаня відносно неї самої самостійно. Відвід заявляється як особі, заінтересованій у результатах розгляду справи в порядку п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Позивач підтримує заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення вимог заяви з підстав її необгрунтованості.

Відповідач ОСОБА_4 погоджується із позивачем.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про існування обставин, які б могли свідчити про заінтересованості судді при розгляді даної справи виходячи із наступного.

Представник позивача обгрунтовує підставу відводу судді фактом розгляду судом його клопотання про залучення до даної цивільної справи судді Миколаєць І.Ю. у якості третьої особи із самостійними вимогами, а також його клопотання про залучення судді Миколаєць І.Ю. у якості співвідповідача як особу, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, тобто розглядала клопотання відносно неї самої.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача клопотання відводу судді Миколаєць І.Ю., відмовити.

Розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.миколаєць