Ухвала суду № 70669137, 04.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25032/17

Провадження №: 2-з/752/229/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання контракту таким, який укладений на невизначений термін,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання контракту таким, який укладений на невизначений термін.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано до суду позов про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 166-п від 12 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його - ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Завод порошкової металургії». Крім того, однією з позовних вимог ОСОБА_1 пред'явлено вимогу про визнання контракту таким, який укладений на невизначений термін.

Заявник зазначає, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було оголошено про проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Завод порошкової металургії».

Заявник вказує, що оскільки його було незаконно звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Завод порошкової металургії», а проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Завод порошкової металургії» та оголошення його результатів утруднить та унеможливить виконання рішення суду, то відповідно є необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення конкурсу на посаду керівника ДП «Завод порошкової металургії», оголошеного 18 вересня 2017 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та заборонити призначення нового керівника ДП «Завод порошкової металургії» за результатами зазначеного конкурсу до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2017 року відповідно до наказу з особового складу № 75-п «Про призначення ОСОБА_1В.», заявника було призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Завод порошкової металургії» до призначення керівника цього підприємства в установленому законодавством порядку.

12 вересня 2017 року відповідно до наказу з особового складу № 166-п «Про звільнення ОСОБА_1В.», заявник було звільнено з роботи виконуючого обов'язки директора ДП «Завод порошкової металургії» з 13 вересня 2017 року за п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

З матеріалів контракту № 2 від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ДП «Завод порошкової металургії» на термін з 06 квітня 2016 року по 06 квітня 2017 року.

Виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 та вимог заяви про забезпечення позову, суд вважає, що забезпечення у такий спосіб не ґрунтується на вимогах закону, а відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб запропонований заявником не вплине унеможливлення виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в даній цивільній справі.

Обґрунтованих міркувань, а так само доказів, які б надали можливість вважати, що незабезпечення позову у запропонований ОСОБА_1 спосіб, з урахуванням обставин справи та пред'явлених вимог із посиланням на підстави позову, суду надано не було і у останнього відсутні підстави вважати, що у разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, таке призведе до неможливості виконати рішення суду у даній цивільній справі в подальшому.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, суд вважає, що заявником не подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання контракту таким, який укладений на невизначений термін - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак