Рішення № 70667605, 28.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8544/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної позики, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", на його користь суму основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної позики - в розмірі 641 100,00 грн., інфляційні витрати - 292 169,94 грн. , 3% річних - 31 203 грн. - разом 964 472,94 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 червня 2014 року між ним та відповідачем - ДП „Укрбурштин" ДАК „Українські поліметали" було укладено Договір позики №4. За умовами п.2.1. даного Договору, він надає відповідачу позику в сумі 11 100 грн. строком на шість календарних місяців п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 11 100 грн. були внесені ним на розрахунковий рахунок ДП „Укрбурштин". Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами договору є 18 грудня 2014 року. Однак, кошти в усім 11 100 грн. у строк визначений Договором №4 від 18.06.2014 року йому повернуті не були. Також, 17 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики №5. За умовами п.2.1. даного Договору, він надає відповідачу позику в сумі 80 000 грн. строком на шість календарних місяців п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 80000 грн. були внесені ним на розрахунковий рахунок ДП „Укрбурштин". Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 17 січня 2015 року. Однак, кошти в усім 80 000 грн. у строк визначений Договором №5 від 17.07.2014 року йому повернуті не були. 25 липня 2014 року між ним та Відповідачем було укладено Договір позики №6. За умовами п.2.1. даного Договору він надає відповідачу позику в сумі 335 000 грн. строком на шість календарних місяців п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 335 000 рн. були внесені ним на розрахунковий рахунок ДП „Укрбурштин". Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 25 січня 2015 року. Однак, кошти в сумі 335 000 грн. у строк визначений Договором №6 від 25.07.2014 року йому повернуті не були. Також, 11 вересня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики №7. За умовами п.2.1. даного Договору, він надає відповідачу позику в сумі 60 000 грн. строком на три календарні місяці п.4.1. Договору, і відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти і розмірі 60 000 грн. були внесені ним на розрахунковий рахунок ДП «Укрбурштин». Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 11 грудня 2014 року. Однак, кошти в усім 60 000 грн. у строк визначений Договором №7 від 11.09.2014 року йому повернуті не були. 03 березня 2015 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики №1. За умовами п.2.1. даного Договору, він надає відповідачу позику в сумі 10 000 грн. строком на один календарний рік п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 10000 грн. були внесені ним на розрахунковий рахунок ДП «Укрбурштин». Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 03 березня 2016 року. Однак, кошти в усім 10 000 грн. у строк визначений Договором №7 від 03.03.2015 року йому повернуті не були. 24 березня 2015 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики №2. За умовами п.2.1. даного Договору, він надає відповідачу позику в сумі 150 000 грн. строком на один календарний рік п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 145 000 грн. були внесені ним на розрахунковий рахунок ДП «Укрбурштин». Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 24 березня 2016 року. Однак, кошти в усім 145 000 грн. у строк визначений Договором №2 від 24.03.2015 року йому повернуті не були. Зазначає, що станом на 02 червня 2017 року кошти надані ним на підставі вищевказаних договорів безвідсоткової фінансової позики відповідачем не повернуті - сума заборгованості складає 641 100 грн., інфляційні витрати - 292169,94 грн., 3% річних - 31203 грн. - разом 964 472,94 грн. Вказує, що неповернення в термін передбачений договорами заборгованості є порушенням та невиконанням умов договорів, які підписані сторонами. Вказує, що на адресу відповідача 17 червня 2016 року була надіслана Претензія №1 про повернення грошових коштів наданих заявником на підставі договорів безвідсоткової поворотної позики №1 від 03.03.2015 року, №2 від 24.03.2015 року, №4 від 18.06.2014 року, №5 від 17.07.2014 року, №6 від 25.07.2014 року, №7 від 11.09.2014 року. Відповіді на дану претензію йому не було, так само як і не відбулося повернення коштів. У зв'язку з цим він звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовільнити з підстав викладенихз у позовні йзаяві, додатково зазначили, що проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. Надіслані на адресу відповідача, зазначену в позові адресу, судові повістки та копії документів, поверталися до суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до абзацу 3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того відповідач був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в пресі - газеті «Вісті Рівненщини» №5 від 10 листопада 2017 року. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача та його представника, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановлянням заочного рішення.

Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ДП „Укрбурштин" ДАК „Українські поліметали" було укладено Договір позики №4.

За умовами п.2.1. даного Договору, ОСОБА_3 надає Відповідачу позику в сумі 11 100 грн. строком на шість календарних місяців п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 11 100 грн. були внесені позивачем на розрахунковий рахунок ДП „Укрбурштин" НОМЕР_1 в Рівненській філії AT „Ощадбанк", МФО 333368.

Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 18 грудня 2014 року.

17 липня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ДП „Укрбурштин" ДАК „Українські поліметали" було укладено Договір позики №5.

За умовами п.2.1. даного Договору, ОСОБА_1 надає відповідачу позику в сумі 80 000 грн. строком на шість календарних місяців п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 80000 грн. були внесені позивачем на розрахунковий рахунок ДП „Укрбурштин" НОМЕР_1 в Рівненській філії AT „Ощадбанк", МФО 333368.

Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 17 січня 2015 року.

25 липня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ДП „Укрбурштин" ДАК „Українські поліметали" було укладено Договір позики №6.

За умовами п.2.1. даного Договору ОСОБА_1 надає відповідачу позику в сумі 335 000 грн. строком на шість календарних місяців п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 335 000 рн. були внесені позивачем на розрахунковий рахунок ДП „Укрбурштин" НОМЕР_1 в Рівненській філії AT „Ощадбанк", МФО 333368.

Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 25 січня 2015 року.

11 вересня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ДП „Укрбурштин" ДАК «Українські поліметали» було укладено Договір позики №7.

За умовами п.2.1. даного Договору, ОСОБА_1 надає відповідачу позику в сумі 60 000 грн. строком на три календарні місяці п.4.1. Договору, і відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти і розмірі 60 000 грн. були внесені позивачем на розрахунковий рахунок ДП «Укрбурштин» НОМЕР_1 в Рівненській філії AT „Ощадбанк", МФО 333368.

Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 11 грудня 2014 року.

03 березня 2015 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ДП „Укрбурштин" ДАК «Українські поліметали» було укладено Договір позики №1.

За умовами п.2.1. даного Договору, ОСОБА_1 надає відповідачу позику в сумі 10 000 грн. строком на один календарний рік п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 10000 грн. були внесені позивачем на розрахунковий рахунок ДП «Укрбурштин» НОМЕР_1 в Рівненській філії AT „Ощадбанк", МФО 333368.

Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 03 березня 2016 року.

24 березня 2015 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ДП „Укрбурштин" ДАК „Українські поліметали" було укладено Договір позики №2.

За умовами п.2.1. даного Договору, ОСОБА_1 надає відповідачу позику в сумі 150 000 грн. строком на один календарний рік п.4.1. Договору, а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений договором термін. Грошові кошти в розмірі 145 000 грн. були внесені позивачем на розрахунковий рахунок ДП „Укрбурштин" НОМЕР_1 в Рівненській філії AT „Ощадбанк", МФО 333368.

Датою повернення безвідсоткової поворотної позики за умовами Договору є 24 березня 2016 року.

Згідно розрахунків, станом на 02 червня 2017 року кошти надані (перераховані на розрахунковий рахунок відповідача) позивачем на підставі вищевказаних договорів безвідсоткової фінансової позики відповідачем не повернуті - сума заборгованості складає 641 100 (шістсот сорок одна тисяча 100 гривень, 00 коп.), інфляційні витрати - 292169,94 грн. (двісті дев'яносто тисяч сто шістдесят дев'ять грн.., 94 коп. )., 3% річних - 31203 грн. (тридцять одна тисяча двісті три грн.., 00 коп.) - разом 964 472,94 грн..

Вказана заборгованість підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства, актами Державної фінансової інспекції в Рівненській області №270-16/3 від 27.02.2015 року.

На адресу відповідача 17 червня 2016 року була надіслана Претензія №1 про повернення грошових коштів наданих заявником на підставі договорів безвідсоткової поворотної позики №1 від 03.03.2015 року, №2 від 24.03.2015 року, №4 від 18.06.2014 року, №5 від 17.07.2014 року, №6 від 25.07.2014 року, №7 від 11.09.2014 року, загальна сума претензії складає 641 100 грн.

Згідно до ст.ст.525,526, абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.626 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та за порушення ним Договору, його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і на мою вимогу зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) відсотка річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Зокрема, ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно договорів не сплатив, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної позики - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", 33000 м.Рівне, вул.. Київська, 94 код ЄДРПОУ 13970836, р/р 26004301592301 в РФ АТ «Ощадбанк» в м.Рівне на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_2 суму основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної позики - в розмірі 641 100,00 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто гривень, 00 коп.), інфляційні витрати - 292 169,94 грн. (двісті дев'яносто тисяч сто шістдесят дев'ять грн..,94 коп.), 3% річних - 31 203 грн. (тридцять одна тисяча двісті три гривні,00 коп.) - разом 964 472,94 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн..,94 коп.).

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", 33000 м.Рівне, вул.. Київська, 94 код ЄДРПОУ 13970836, р/р 26004301592301 в РФ АТ «Ощадбанк» в м.Рівне на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 8000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.