Постанова № 70667413, 01.12.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1219/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.00

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Кордиша А.А.

представника відповідача Федун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року і закриття справи звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначив, що постанова мотивована тим, що він самовільно, без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку (землі запасу Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області) площею 2.9 га, яка знаходиться в межах с. Стадники Острозького району.

Вважає, постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з тим, що ним жодного адміністративного правопорушення вчинено не було, самовільного зайняття земельної ділянки допущено не було. Вказує, що ні при підготовці справи про адміністративне правопорушення, ні при її розгляді не було встановлено подію такого порушення чи склад адміністративного правопорушення у його діях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кордиш А.А. позов підтримали та пояснили, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказали, що постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 самовільно, без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку (землі запасу Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області) площею 2.9 га, яка знаходиться в межах с. Стадники Острозького району. Вказану постанову вважають незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Зазначили, що статтею 53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Однак, жодного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вчинено не було та самовільного зайняття ним земельної ділянки також допущено не було, що й не доведено при підготовці справи про адміністративне правопорушення, ні при її розгляді. Пояснили, що ОСОБА_1 неодноразово вказувалося та надавалися документи, які свідчать про те, що ТОВ "Ідек-2006" користується земельними ділянками, право користування якими має на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених та зареєстрованих у визначеному порядку. Зазначили, що ТОВ "Ідек-2006" планує свою господарську діяльність, а використання земельної ділянки потребує матеріальних вкладень (на пасивно-мастильні матеріали, відповідно добрива, заробітну плату працівникам, тощо), які розраховуються фінансово-економічним відділом з врахуванням наявної площі земельних ділянок, право на користування якими має ТОВ "Ідек-2006", та на основі вказаного показника товариство закуповує необхідні матеріали та проводить відповідні роботи. Саме від цього залежить безпосередня рентабельність товариства та можливість отримання прибутку власниками.

Пояснили, що власники ніколи не виділять кошти на обробіток незабезпечених земельних ділянок та самовільно захопити земельні ділянки товариству неможливо у зв'язку з тим, що на це не вистачить добрив, насіння, паливно-мастильних-матеріалів, крім того, це є порушенням законодавства з відповідними правовими наслідками.

Вказують, що про відсутність події та складу адміністративного правопорушення також свідчить те, що згідно повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства №358-дК/12/04/01/-17 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Ідек-2006" викликали для надання пояснень по факту самовільного зайняття та використання земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення: ділянки №1 (посів сільськогосподарських культур - кукурудзи), площею 1 га, сусідній кадастровий номер НОМЕР_1; ділянки №2 (посів кукурудзи) площею 3 га, сусідній кадастровий номер НОМЕР_2; ділянки №3 (посів кукурудзи) площею 1,5 га, сусідній кадастровий номер НОМЕР_3 які знаходяться за межами населених пунктів Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області. Пояснили, що при цьому ОСОБА_1 неодноразово вказував та надавав документи на підтвердження того, що земельні ділянки №2 та №3 ТОВ "Ідек-2006" взагалі не обробляються.

Однак, 27.09.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та 05.10.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення лише у зв'язку з самовільним використанням земельної ділянки. При цьому, ні у протоколі, ні у постанові не зазначені межи земельної ділянки, її розташування, кадастровий номер, тобто відсутні будь-які ознаки, які дозволяють її ідентифікувати як об'єкт.

Вказують, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення фабули адміністративного правопорушення відрізняються, тобто протокол був та не міг бути доказом наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було здобуто жодного доказу, який би свідчив про наявність події та складу адміністративного правопорушення, просять постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, посилаючись на пропуск строку звернення до суду з поважних причин, а саме, те, що 05.10.2017 року ОСОБА_1 з'явився до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак його було повідомлено, що жодних претензій до нього ніхто не має та він може бути вільним, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 надати йому копію постанови, у такій видачі йому було відмовлено, а копію постанови було направлено лише 09.10.2017 року та отримав він її 13.10.2017 року, просить вказаний строк поновити.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення на позов. В запереченні та в судовому засіданні пояснив, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів на земельній ділянці, яка розташована на території Оженинської сільської ради Рівненської області, неподалік земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4. В результаті вказаної перевірки встановлено, що в масиві №19 біля водонапірної башти в межах с. Стадники, земельна ділянка площею 2,6 га (землі запасу Оженинської сільської ради) засіяна кукурудзою ТОВ "Ідек-2006", у якого відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування даною земельною ділянкою, що є порушенням вимог ст..125, 126 Земельного кодексу України.

Вказав, що у зв'язку з даним правопорушенням 27.09.2017 року державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/П/07/01/-17 та 05.10.2017 року винесено постанову №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 про накладення адміністративного стягнення, якою директора ТОВ "Ідек-2006" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Зазначив, що з метою повного, об'єктивного та правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення інспектором було відібрано пояснення в спеціаліста-землевпорядника Оженинської сільської ради та остання вказала, що обстежувана земельна ділянка знаходиться в межах с. Стадники, відноситься до земель запасу Оженинської сільської ради та договір оренди на дану земельну ділянку з сільською радою не укладався. Крім того, відповідно до довідки Оженинської сільської ради від 03.10.2017 року, на даний час на земельній ділянці без правовстановлюючих документів та згоди Оженинської сільської ради ТОВ "Ідек-2006" самовільно здійснило посів кукурудзи. Вказує, що таким чином, на момент винесення постанови, в державного інспектора були всі підстави стверджувати та зробити висновок, що саме ОСОБА_1 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, а тому ним в межах повноважень, що передбачені Конституцією України та КУпАП, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того зазначив, що твердження позивача про те, що державним інспектором не було дотримано процедури з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що державний інспектор діяв у відповідності до Конституції України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", КУпАП, інструкції з оформлення державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої 19.01.2017 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 року за №173/30041.

Вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень та прийнята у спосіб, передбачений законодавством, а тому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України, який складав протокол і постанову відносно ОСОБА_1 Ним було дотримано процедури, його керівник роз'яснила позивачу його права, він діяв у відповідності до Конституції України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", КУпАП.

Вказує, що підставою для притягнення до відполвідальності ОСОБА_1 стали акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.09.2017 та викопіювання, акт обстеження земельної ділянки від 27.09.2017, стала довідка Оженинської сільскої ради від 03.10.2017, про те, що ця земельна ділянка перебуває в землях запасу сільської ради. Вказати з яких причин акти і протокол складені в один день не зміг. Пояснити чому постанова від 05.10.2017 не була вручена відразу ОСОБА_1 не зміг.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області, ОСОБА_1, директора ТОВ "Ідек-2006", було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/П/07/01/-17 від 27.09.2017 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу №358-ДК/0000140/П/07/01/-17 від 27.09.2017 року та постанови №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року, у них не зазначені межі земельної ділянки, її розташування, її кадастровий номер. Дані обставини свідчать про те, що у постанові та протоколі відсутні будь-які ознаки, які дозволяють її ідентифікувати як об'єкт.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №358-ДК/0000140/П/07/01/-17 від 27.09.2017 року та постанови №358-ДК/0000140/По/07/01/-17 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_1, фабули адміністративного правопорушення у них відрізняються Отже, протокол про адміністративне правопорушення не міг бути доказом наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Позиція позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, частиною 2 ст.162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, крім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України.

Таким чином, позовні вимоги в частині закриття справи задоволенню не підлягають.

Окрім того, звертаючись до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, позивач, посилаючись на пропуск з поважних причин строків на оскарження постанови, просить їх поновити.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2017 року з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак його було повідомлено, що жодних претензій до нього ніхто не має та він може бути вільним, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 надати йому копію постанови, у такій видачі йому було відмовлено, а копію постанови було направлено лише 09.10.2017 року та отримав він її 13.10.2017 року.

Таким чином, строк, визначений законом для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

На підставі ст.ст. 251, 283, 287, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 17, 71, 99, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 358-ДК/0000140/По/07/01/-17 винесеної 05 жовтня 2017 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_4

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 358-ДК/0000140/По/07/01/-17 винесену 05 жовтня 2017 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_4, якою ОСОБА_1, як директора ТОВ «ІДЕК-2006», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.