Ухвала суду № 70666873, 04.12.2017, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/726/17

Провадження по справі №2/538/426/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 04.09.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.11.2017 року суддею Грузман Т.В. по вказаній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 04 грудня 2017 року об 13 год. 15 хв.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що згідно договору суборенди житлового приміщення від 10.08.2017 року у тимчасовому володінні та користуванні головуючої в справі судді Грузман Т.В. перебуває житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі.

Вважаю, що вищевказана обставина є підставою для самовідводу судді по даній справі, адже є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує стосовно самовідводу. Інші учасники процесу до суду не з"явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований,сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеу v. Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть виглял має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series А, № 86).

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В зв'язку з даними обставинами, на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Грузман Тетяни Володимирівни задовільнити.

Цивільну справу №538/726/17 (номер провадження 2/538/426/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності -передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман