Постанова № 70666554, 26.05.2011, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №4-395/2011

Провадження № 4/2398/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., при секретарі Кравченко О.М., за участю прокурора Остапенко С.М., адвоката Шапошник Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області мqйора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 27 квjтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кремнет» ОСОБА_4 та директора ПП «Фірма «Влан» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст,. 28,ч.2 ст. 364 КК України, - ·

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції Васильченко  Ю.B. порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Кремнет» ОСОБА_4 та директора ПП «Фірма «Bлaн» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем , вчиненим групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

16 травня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову звернувся ОСОБА_2 посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи слідчим не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КК України . Крім того, слідчий при порушенні кримінальної справи посилається на висновок головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ДПА у Полтавській області від 15.04.2011 року «Про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Фірма «Влан» по взаємовідносинах з ПП «Кремнет», проте норми Податкового кодексу України не передбачають право податкового ревізора-інспектора надавати висновки про аналіз фінансово-господарської діяльності . Також, як на одну з підстав для порушення кримінальної справи, слідчий посилається на акт про результати камеральної перевірки податкової декларації на додану вартість ПП «Кремнет» від 23.03.2011 року. Однак вказаний акт перевірки не стосуєтья ПП «Фірма «Влан», тому не може бути підставою для' порушення кримінальної справи. В постанові про порушення кримінальної справи маються посилання н.а показання свідків, разом з тим протоколи допиту свідків по певній кримінальній справі можуть виникнути лише після порушення кримінальної справи, а показання допитаних свідків по іншій кримінальній справі не можуть бути підставою для порушення справи відносно ОСОБА_2 Приймаючи до уваги те, що постанова про порушення кримінальної справи не містить мотивованих, належних та допустимих підстав для підтвердження в діях ОСОБА_2 складу злочину та події злочину, просив скасув·ати постанову від 27.04.2011 року на відмовити в порушенні відносно нього кримінальної справи.

Вивчивш скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. було порушено кримінальну справу, заслухавши захисника Шапошника Р.Ф. який представляє інтереси ОСОБА_2 слідчого, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

Відповідно до статті 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є в тому числі езпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявюсть ознак злочину.

З наданих суду матріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу вбачається, що слідчим було дотримано вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Так, приводом для порушення · кримінальної справи є безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України в діях директора ПП «Кремнет» ОСОБА_4 та директора ПП «Фірма «Блан» ОСОБА_2

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи зпдно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких лісля порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину .

Як встановлено судом, підставами для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та матеріали кримінальної справи № 11131009012, в тому числі: -висновок спеціаліста № 27/36410492/35 -129 від 15.04.2011 року; акт камеральної перевірки № 64/15-322 від 23.03.2011 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, допитаних в межах кримінальної справи, що перебувала в провадженні слідчого.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які ст.;ши підставою для винесення постанови про порушення ·справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приймаіочи до уваги те, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою - заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції Васильченко Ю.В., який діяв у межах своєї компетенції процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, ним повністю дотриманий, підстав для задоволення скарrи суд не вбачає.

Питання щодо достатності та обгрунтованості доказів можуть бути розглянути та вирішені судом .при розгляді по суті кримінальної справи та не підлягають розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного , керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. від 27 квітня 2011 року про цорушення кримінальної справи відносно директора ПП «Кремнет» ОСОБА_4 та директора ПП «Фірма «Блан» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її вивесення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Чумак О.В.