Ухвала суду № 70666235, 04.12.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/1/17

Провадження № 2/382/164/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрому зазначено, що 02.08.2006 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28.4/А-282.06.2, згідно умов якого ОСОБА_1 відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 102 доларів США 00 центів на строк по 02.08.2011 року включно з щомісячною процентною ставкою у розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором ОСОБА_2 дав згоду бути поручителем, уклавши із ВАТ Родовід Банк договір поруки № 28.4/А-282.06.2 від 09.02.2009 року, за яким зобов"язувася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач просив на підставі ст.ст. 549-552, 625 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка становить 946 дол. США та складається з: 664, 52 дол. США-сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року та 281, 54 дол. США -сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 10.04.2013 року по 14.12.2016 року, та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, мотивуючи це тим, що ухвалою КСУ відкрито конституційне провадження у справі № 1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 50, ст. 564) зі змінами. Просили зупинити провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі, оскільки Пленум Верховного Суду України ставить під сумнів легітимність правової підстави діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у Конституційному поданні від 8 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15 зазначено, що Пленум Верховного Суду України вважає, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон № 4452-VI) за своїм змістом порушує положення статті 6 Конституції України, наділяючи фонд повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є. Положеннями вказаного закону суттєво звужено права вкладників щодо черговості порядку задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів, що свідчить про порушення прав вкладників, зокрема, 6, 7 та 4 черг, виплати щодо яких взагалі можуть не здійснитися Фондом. Водночас, Пленум Верховного Суду України вважає, що положеннями закону № 4452- VI, зокрема, в частині статусу, повноважень Фонду (які фактично перейняті у Національного банку України у сфері грошово-кредитної системи та банківської діяльності), а також визначеної статтею 52 закону № 4452-VI черговості видачі коштів за вкладами, створюється ситуація, за якої громадяни та інші суб"єкти-вкладники протиправно позбавляються права власності на вклад, що зумовлює необхідність визнання закону неконституційним.

В силу ст. 201 ЦПК України обов"язок зупинити провадження у справі обумовлений, в тому числі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства...

Як бачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в межах виконання рішення Яготинського районного суду від 13 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором суми процентів відповідно до ст. 625 ЦК України, а також відповідно до статей 549-552 ЦК України суми пені.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зміст конституційного подання Верховного Суду України від 8 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15, суд вважає, що прийняття рішення Конституційним судом на підставі вказаного подання не може суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.