Ухвала суду № 70665939, 04.12.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3579/16-ц

Провадження №2-1548/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_145 подав дванадцять заяв і клопотань про витребування доказів та виклик свідків.

Представники відповідача ОСОБА_146, ОСОБА_147 заперечили проти виклику свідка ОСОБА_148, а також витребування доказів, в іншій частині не заперечили.

Згідно ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як зазначено у заявах про виклик свідків позовна заява обґрунтована тим, що господарська діяльність відповідача привела до чисельних порушень природоохоронного законодавства, наслідком чого стало завдання шкоди природному довкіллю зі створенням небезпеки для життя та здоров'я людини, чим позивачам спричинено моральну шкоду.

Суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення доказів в частині допиту позивачів в якості свідків, оскільки присутні це узгоджується із приписами ч.2 ст.57 ЦПК України.

Суд вважає можливим допит ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, в якості свідків, оскільки повідомлені учасниками процесу відомості в достатній мірі вказують на те, що допит цих осіб відповідає приписам ч.1 ст.50 ЦПК України, а також те, що відомі їм в силу займаних посад відомості стосуються предмету доказування у цій справі. Також суд враховує згоду представників позивача на допит цих свідків.

Вимоги про виклик іншої особи не конкретизовані, належно не обґрунтовані, у судовому засіданні не наведено інформації про достатність відомостей щодо обізнаності ОСОБА_148 із такими обставинами, що стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, тому в іншій частині відповідну заяву суд вважає необґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання в частині витребування доказів від Державної екологічної інспекції у Київській області суд вважає обґрунтованим, оскільки зазначені у ньому документи мають значення для вирішення справи та стосуються предмету доказування.

В іншій частині клопотання представника позивачів про витребування доказів не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст.11 ЦПК України, зокрема і в частині витребування доказів у відповідача у справі, не ґрунтуються на законі і виходять за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 52, 60, 133, 137, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви та клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Викликати і допитати в судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи в якості свідків всіх позивачів, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Київській області (03040, м.Київ, вул.. Васильківська, 3) належним чином завірені копії наступних документів, які зазначені у листі цієї установи від 05.11.2015 року за вих.№ 10-31/1962 і стосуються впливу на довкілля під час здійснення господарської діяльності Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго»:

-акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за 2010-2015 роки;

-приписи та претензії, які були подані за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки;

-протоколи про адміністративну відповідальність посадових осіб Трипільської ТЕС, які були складені за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко