Постанова № 70665451, 08.11.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5466/16-а

провадження № 6-а/361/5/17

08.11.2017

Постанова

Іменем України

08 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в справі №361/5466/2016-а, провадження №2а/361/403/2016 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі №361/5466/2016-а, провадження №2а/361/403/2016 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою від 23.01.2017 р., оскільки Броварське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області не виконало належним чином судове рішення в частині видачі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - за грудень 2015 року у довідці про заробітну плату не включено до складових премія.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог, просила суд визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року по справі 361/5466/16-а в частині не включення у довідку про заробітну плату № 37/07 від 07 грудня 2016 року будь-яких видів премій, що нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 87 відсотків заробітної тать на підставі вказаної довідки з урахуванням включених до неї сум будь-яких видів премій, розмірі посадового окладу по відповідній посаді начальнику відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року - 1723,00 грн.; надбавок за ранг (90 грн.), за вислугу років (25% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року) та зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року № 361/5466/16-а шляхом включення у довідку про заробітну плату № 37/07 від 07 грудня 2016 року будь-яких видів премій, що нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи й здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 87 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи на підставі наданої довідки з урахуванням включених у неї сум будь-яких видів премій, розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні місяці 2015 року; надбавок за ранг (90 грн.), за вислугу років (25% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), з 01 грудня 2015 року з урахуванням проведених виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали у повному розмірі, просили про їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Плева О.М. заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення в справі №361/5466/2016-а, провадження №2а/361/403/2016 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, яким визнано дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 87 відсотків заробітної плати на підставі даної довідки протиправними, зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 87 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу на підставі наданої довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям з 01 грудня 2015 року, з урахуванням проведених виплат (а.с.32-33).

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Приписами частини дев'ятої статті 267 КАС України закріплено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року в справі №361/5466/16-а вбачається, що на Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області покладено обов'язок надати ОСОБА_1 догадку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу обліку надходження платежів з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою КМ України від 09 грудня 2015 року.

У мотивувальній частині судового рішення було зазначено, що враховуючи те, що на момент звернення до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату та проведення перерахунку пенсії були відсутні обставини, які унеможливлюють здійснення перерахунку, тому перерахунок пенсії має бути здійснений з 01 грудня 2015 року, тобто моменту виникнення права на проведення перерахунку з дня набрання законної сили Постанови КМ України № 1013 від 09 грудня 2015 року.

Таким чином, в довідку мають бути включені всі складові заробітної плати: посадовий оклад - 1723,00 грн., надбавка за ранг - 90,00 грн., надбавка за вислугу років (25 %) - 453,25 грн., надбавка за високі досягнення у праці (50 %) - 1 133,13 грн. та нараховані і виплачені будь-які види премій начальнику відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року.

З відповіді відповідача від 12 січня 2017 року №300/10, позивач ОСОБА_1 дізналася, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської обласні від 12 жовтня 2016 року по адміністративній справі №361/5466/16-а видано довідку про заробітну плату за № 37/07 від 07 грудня 2016 року станом на 01 грудня 2015 року зі складовими заробітної плати начальника відділу: посадовий оклад -1723,00 грн., надбавка за ранг - 90,00 грн., надбавка за вислугу років (25 %) - 453,25 грн., надбавка за високі досягнення у праці (50 %) - 1 133,13 грн. та з відповіді відповідача від 24.01.2017 р. № 66/В-01 також стало відомо, що відповідач провів перерахунок пенсії в розмірі 60 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, що «управлінням 23.01.2017 р. пенсійну справу приведено у відповідність», а тому відповідачем пенсія виплачується в старому розмірі.

У довідку про заробітну плату № 37/07 від 07 грудня 2016 року не було включено премію, що була нарахована та виплачена у грудні 2015 року начальнику відділу обліку надходження платежів.

Як вбачається зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 361/5466/16-а: на відповідача покладено обов'язок провести позивачу перерахунок та виплату пенсії призначеної в розмірі 87 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу обліку надходження платежів на підставі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу обліку надходження платежів з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески назагальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою КМ України від 09.12.2015 р. № 1013, починаючи з 01 грудня 2015 року, з урахуванням проведених виплат.

Оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної їй пенсії та здійснюється на підставі судового рішення, при визначенні розміру не може застосовуватись законодавство, яке прийнято після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 361/5466/16-а, відповідач мав застосувати 87 відсотків заробітної плати начальника відділу обліку надходження платежів: посадовий оклад - 1723,00 грн., надбавка за ранг - 90,00 грн., надбавка за вислугу років (25 %) - 453,25 грн., надбавка за високі досягнення у праці (50 % ) - 1133,13 грн., будь-які види премій, що були нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи та на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що повністю відповідає висновкам суду при розгляді зазначеної адміністративної справи та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачеві).

Аналогічні висновки міститься і в постанові Верховного Суду України від 08.07.2015 р. (справа № 21-1486а15, 732/48/15-а), щодо необхідності застосування редакції Закону, чинної станом на час призначення пенсії, у відношенні визначення відсоткового розміру заробітної плати-державного службовця, з якої призначається пенсія під час перерахунку.

Разом з тим, відповідач посилаючись на зміни в законодавстві, всупереч покладеному на нього судовим рішенням обов'язку, здійснив перерахунок пенсії, виходячи з відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату № 37/07 від 07.12.2016 р. із застосуванням 60 відсотків, внаслідок чого зменшив у розрахунку пенсію позивача, що підтверджується наявними в справі листами. Проведений відповідачем перерахунок пенсії позивача призвів до зменшення її розміру, що свідчить про неналежне виконання судового рішення та його довільного трактування. Крім того, таке виконання рішення не відповідає меті наслідків судового захисту особи, позовні вимоги якої задоволено.

Згідно статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст іспрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно частиною десятою статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Приписи пункту 2 частини другої етап і 162 КАС України визначають, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що після набрання постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року законної сили відповідачем не було забезпечено належного її виконання, то є підстави вважати заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктами 46, 48, 51, 53, 54 рішення Європейський суд з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) -від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Виходячи із способів захисту порушеного права, визначених частиною третьою статті 105 КАС України, суд, встановивши наявність протиправної поведінки відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, має зобов'язати їх до правової поведінки, шляхом покладення певного обов'язку - здійснити нарахування та виплатити недоплачених сум допомоги, встановлених базовим законом, з урахуванням здійснених виплат.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Отже, для забезпечення цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України».

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Стабільність судової практики безпосередньо пов'язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правовоївизначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні маги можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, невиконання остаточного рішення суду, що набрало законної сили, порушує гарантії, надані особі статтею 6 Конвенції.

Частиною дев'ятою статті 267 КАС України передбачено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Із матеріалів справи встановлено, що про порушення своїх прав, яке зумовило позивача звернутися до суду із відповідною заявою в порядку статті 267 КАС, позивач дізналася 12 січня 2017 року з наданої довідки про заробітну плату № 37/07 від 07.12.2016р., отже 10-ти денний строк на звернення до суду із заявою по цій справі розпочався після вказаної дати, тобто з 13 січня 2017 року.

Із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду у справі № 361/5466/16-а ОСОБА_1 звернулася до суду 23 січня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року по справі 361/5466/16-а в частині не включення у довідку про заробітну плату № 37/07 від 07 грудня 2016 року будь-яких видів премій, що нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи та проведенні з 01 грудня 2015 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 87 відсотків заробітної плати на підставі вказаної довідки з урахуванням включених до неї сум будь-яких видів премій, розмірі посадового окладу по відповідній посаді начальнику відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року - 1723,00 грн.; надбавок за ранг (90 грн.), за вислугу років (25% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року).

Зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року № 361/5466/16-а шляхом включення у довідку про заробітну плату № 37/07 від 07 грудня 2016 року будь-яких видів премій, що нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи й здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 87 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи на підставі наданої довідки з урахуванням включених у неї сум будь-яких видів премій, розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні місяці 2015 року; надбавок за ранг (90 грн.), за вислугу років (25% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), з 01 грудня 2015 року з урахуванням проведених виплат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.