Рішення № 7066469, 23.11.2009, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-3792/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” був укладений кредитний договір на суму 25000 грн. з оплатою 25 відсотків річних. Поручителем даного договору згідно договору поруки виступив відповідач ОСОБА_2 Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами щомісячно з 01 по 25 число кожного місяця. Однак свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає, а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 15129 гривень 90 коп. та понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити, так як відповідачі заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не погасили.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що заборгованість по кредитному договору повинна сплачувати відповідачка ОСОБА_1, яка працює та у неї є можливість вносити платежі за користування кредитом. Відповідачка ОСОБА_1до суду не зявилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” уклав з ОСОБА_1 кредитний договір на суму 25000 грн. з оплатою 25 відсотків річних строком до 25.09.2009 року. Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно, з 01 по 25 число кожного місяця, сплачувати платежі за кредитом в погашення заборгованості та відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту (а. с. 9-12).

В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 25.03.2008 року ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” уклав з ОСОБА_2 договір поруки, відповідно до п. п. 1.1; 2.1 якого останній зобовязався відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання нею умов кредитного договору (а. с. 13-14).

Так як ОСОБА_1. свої зобовязання по кредитному договору не виконує кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся до неї та до поручителя ОСОБА_2 з претензією-попередженням (а. с. 17, 18). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості відповідачі не вчиняють.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 19.05.2009 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15129,90 грн. з яких: сума строкової заборгованості по кредиту 6628,86 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом 4355, 98 грн.; сума строкової заборгованості по відсоткам 139,08 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 264, 02 грн.; пеня 3741,96 грн.. (а. с. 3).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що заборгованість по кредитному договору повинна сплачувати відповідачка ОСОБА_1, суд не може взяти до уваги, так як відповідач при укладанні договору поруки діяв свідомо та зобовязаний виконати вимоги договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту: необхідно розірвати кредитний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, і з відповідачів в солідарному порядку стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15129 грн. 90 коп., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 181 грн. 30 коп. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так як позивачем помилково було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в більшому, ніж це встановлено законодавством розмірі йому необхідно повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 83, 88, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № Мс-028-08-ФО від 25 березня 2008 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № Мс-028-08-ФО від 25 березня 2008 року в сумі 15129 гривень 90 коп. та судові витрати в сумі 181 гривня 30 коп.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 гривень з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 31215259700002, ОКПО 23636315, МФО 837013 Банк отримувача - ГУДК у Сумській області згідно платіжного доручення № 14 від 01 червня 2009 року. Видати представнику публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на руки оригінал платіжного доручення (а. с. 2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левченко