Ухвала суду № 70664615, 16.11.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7507/17

2-п/296/58/17

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"16" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Сингаївського О.П.,

за участі: секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 1052684,32 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 1052684,32 грн., розподілено витрати по судовому збору.

25 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане рішення суду від 11 жовтня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був проінформований про дату, час та місце розгляду справи, також вказував на наявність підстав для припинення договору поруки через сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання та пред'явлення позову до фінансового поручителя за договором поруки, що в свою чергу впливає на законність ухваленого рішення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судові засідання 19.09.2016 та 11.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 не з"явився, судові повістки, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не були йому вручені та повернені до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, доводи представника відповідача викладені в заяві про скасування заочного рішення суду вказують на обставини, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні, та які мають значення для правильного вирішення даного позову.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 24 рішення далі ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи обставини, що відповідачем ОСОБА_2 судові повістки дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, останній не мав можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надати заперечення щодо заявлених відносно нього вимог, а також враховуючи, що докази, на які посилається представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі №296/10229/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 лютого 2018 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 293 ЦПК Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський