Рішення № 70664572, 02.11.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4072/16-ц

2/296/506/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про захист прав споживача послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2016 звернувся в суд із позовом до ТОВ «лайфселл», в якому зазначив, що він являється споживачем послуг мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_1. 23 лютого 2016 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою про надання йому інформації про умови договору з надання послуг мобільного зв'язку Товариства та умови тарифного плану «3G+ Вільний», однак товариство не повідомило йому будь-якої інформації.

У зв'язку з викладеним, враховуючи уточнення позовних вимог, позивач просив: «Визнати моє право на отримання послуг мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1; зобов'язати ТОВ «лайфселл» забезпечити дотримання моїх прав як споживача послуг мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 та умови тарифного плану «3G+Вільний»; зобов'язати ТОВ «лайфселл» письмово повідомити мені умови договору про надання мені послуг мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 та умови тарифного плану «3G+Вільний».

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення проти позову, в якому посилався на те, що у нього відсутні будь-які дані про надання саме Позивачеві (громадянину ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг за номером 063 533 39 10, який було підключено до телекомунікаційної мережі оператора знеособлено (анонімно). На думку відповідача ОСОБА_1 не надав жодного доказу, що саме він уклав з Відповідачем договір про надання телекомунікаційних послуг в письмовій або усній формі .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_1. Вказана обставина була підтверджена в судовому засіданні оглядом телефону позивача марки «NOKIA» та надсиланням з даного телефону запиту за номером *161#, на який від оператора надійшло повідомлення про те, що номер вказаного мобільного телефону є «НОМЕР_1».

23.02.2017 позивач звернувся до відповідача із письмовим запитом, в якому просив повідомити йому умови договору про надання йому послуг мобільного зв'язку Товариства та умови тарифного плану «3G+ Вільний», який отриманий відповідачем 25.02.2016 за вхід.№25.02/331.

На вказаний запит ТОВ «лайфселл» 04.03.2016 надало відповідь за № 760, в якому не повідомило позивачу запитувану інформацію, посилаючись на те, що зазначена інформація була опублікована в газеті «Голос України» та на офіційному сайті www.lifecell.cjm.ua, з якою він може ознайомитись на офіційному вебсайті оператора, зателефонувавши до Інформаційно-консультативного центру або навідавшись до магазину lifecell.

Відповідно до пункту 30.5.1 розділу 5 «Умиов та порядку надання телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл» споживач під час замовлення та/або отримання послуг має право на тримання від оператора вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно із статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не надаючи письмову інформацію позивачу про умови договору про надання йому послуг мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 та умови тарифного плану «3G+Вільний», всупереч вимог чинного законодавства обмежив його право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, в зв'язку з чим його позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання послуг мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1.

Забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 як споживача послуг мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 та умови тарифного плану «3G+Вільний» шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» письмово повідомити ОСОБА_1 умови договору про надання йому послуг мобільного зв'язку на абонентський номер НОМЕР_1 та умови тарифного плану «3G+Вільний».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. П. Сингаївський