Постанова № 70663423, 01.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2247/2017 Справа №641/8179/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі - Барбаш Д.К.,

за участі прокурора - Ганжи Д.І.

слідчого - Вєтошкіна Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вєтошкіна Є.В., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Ганжою Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання в м. Харкові та Харківської області, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.03.2017 року Ленінським районним судом міста Дніпро за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002839 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вєтошкіна Є.В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540002839 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30 листопада 2017 року, приблизно о 21:45 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Велобудівник», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Линецького, 130-Б, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку за допомогою металевого лому, який в нього був при собі, відчинив вхідні двері гаражу НОМЕР_1 розташованого на 4 поверсі вищевказаного гаражного кооперативу та проник всередину приміщення гаражу, після чого заволодів майном потерпілого ОСОБА_4, а саме: парктроніком у чорній коробці ТМ «Challenger», програвачем сірого кольору для програвання вінілових дисків та дитячим велосипедом ТМ «Kids Azimut», які знаходилися на підлозі всередині гаражу.

Після цього, ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому з його слів матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

01.12.2017 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201722054002839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.12.2017 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.11.2017, протоколом пред'явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, не має постійного місця проживання та реєстрації на території міста Харкова та Харківської області, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов'язок виконання підозрюваним одного або кількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вєтошкіна Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання в м. Харкові та Харківської області, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 листопада 2017 року з 22 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 28 січня 2018 року до 22 годин 00 хвилин.

Визначити розмір застави до ОСОБА_1 у розмірі 25 (двадцяти п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 44 050 (сорок чотири тисячі пятдесят) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов'язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до військової прокуратури Харківського гарнізону свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва