Ухвала суду № 70663186, 30.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

30 листопада 2017 р. Справа № 902/757/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", с. Стадниця, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт"

про стягнення 14 407, 40 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Кравченко Роман Сергійович, довіреність № 0117-105 від 16.08.2017 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в. місті Києві 18.10.2012 р.

відповідача: Підболячний Василь Миколайович, довіреність № б/н від 18.01.2017 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2003 р.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт": не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" про стягнення 14 407,40 грн сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. (суддя Білоус В.В.) порушено провадження у справі № 902/757/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 р. Одночасно даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.10.2017 р. на підставі заяви головуючого судді для розгляду справи № 902/757/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Білоуса В.В., суддів Банасько О.О., Колбасов Ф.Ф.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. колегією суддів прийнято справу до провадження з судового засідання на 06.11.2017 р. Одночасно даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт".

06.11.2017 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.канц № 06-52/10487/17 від 06.11.2017 р.), яке мотивоване тим, що сторонами розпочато переговорний процес з метою укладення мирової угоди.

06.11.2017 р. від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла інформація № 08/3601 від 23.10.2017 р., в якій зазначено, що станом на 19.10.2017 р. комбайн зернозбиральний, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 видане 19.02.2010 р. рахується на обліку за ТОВ "Зерносвіт" код ЄДРПОУ 31909523.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 30.11.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 15.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/757/17 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. справу № 902/757/17 новим складом прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.11.2017 р.

30.11.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.канц. 06-52/11448/17 від 30.11.2017 р.) в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 30.11.2017 р. представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" не з'явилися.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 30.11.2017 р. представником позивача подано супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи (вх.канц.06-52/11477 від 30.11.2017 р.)

Розглянувши заяву відповідача яка надійшла на адресу суду 30.11.2017 р. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останньої виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.

В судовому засіданні 30.11.2017 р. розглянувши наявні в матеріалах справи докази заслухавши пояснення учасників судового процесу суд дійшов висновку про виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" та залучення останнього до участі у справі в якості іншого відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 3 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Із матеріалів справи слідує, що предметом позовних вимог являється стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 14 407,40 грн.

Із змісту листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 08/3601 від 23.10.2017 р. вбачається, що комбайн зернозбиральний, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 видане 19.02.2010 р. яким скоєно ДТП рахується на обліку за ТОВ "Зерносвіт".

За змістом положень ч.ч.2-4 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що власником комбайну зернозбирального являється ТОВ "Зерносвіт" суд із врахуванням встановлених обставин наведених вище приходить до переконливого висновку про залучення останнього до участі у справі в якості іншого відповідача.

Беручи до уваги залучення до участі в справі іншого відповідача, а також необхідність дотримання процесуальних прав новим учасником розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 30, 65, п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 21 грудня 2017 р. о 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт".

3. Залучити до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт".

4. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу та забезпечити явку в засідання представників сторін та третю особу з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведення відповідачами розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу 1:

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Письмове пояснення щодо правових підстав користування комбайном зернозбиральним, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 20.07.2015 р. (наказ, договір, акт тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Письмове пояснення щодо правових підстав керування комбайном зернозбиральним, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 20.07.2015 р. громадянином ОСОБА_2 (наказ, договір, акт тощо).

5. Письмове пояснення щодо перебування в трудових правовідносинах з товариством громадянина ОСОБА_2 станом на 20.07.2015 р. (наказ, трудовий договір, штатний розпис тощо).

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третю особу:

1.Письмове пояснення в якому вказати свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

2. Письмове пояснення щодо правових підстав керування комбайном зернозбиральним, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 20.07.2015 р. громадянином ОСОБА_2 (наказ, договір, акт тощо).

3. Докази в обґрунтування власних доводів.

6. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 докази про що надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення в цінний лист).

7. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, третій особі та відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул. І. Федорова,32 -А, м. Київ, 03038; вул. Леонтовича, 9, к.1, оф.301, м. Київ, 01030.

4 - відповідачу - вул. Леніна, буд. 2, с. Стадниця, Вінницька область, 23241.

5- відповідачу 2 - ТОВ "Зерносвіт - вул. Дмитра Франишина, буд. 2, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241.

6 - третій особі - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1