Ухвала суду № 70662532, 30.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7832/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування припису і постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ ПАК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати припис № 271/4.1-10-207 від 10.10.2017 року;

- визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3200 грн. № 271/4.1-10/787 від 01.11.2017 року;

- визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 320000 грн. № 271/4.1-10/788 від 01.11.2017 року.

Разом із адміністративним позовом до суду заявлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ ПАК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7832/17, в якому позивач просить:

- зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів № 271/4.1-10/787 і № 271/4.1-10/788 від 01.11.2017 року до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/7832/17;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії направлені на примусове стягнення штрафів згідно постанов про накладення штрафів № 271/4.1-10/787 від 01.11.2017 року та № 271/4.1-10/788 від 01.11.2017 року до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/7832/17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за час розгляду справи судом існує можливість пред’явлення оскаржуваних постанов до примусового виконання. Також позивач вважає постанови про накладення штрафів неправомірними та безпідставними, і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладені цими постановами штрафи, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов’язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 3200 грн. № 271/4.1-10/787 від 01.11.2017 року та постанову про накладення штрафу у розмірі 320000 грн. № 271/4.1-10/788 від 01.11.2017 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ ПАК». Зі змісту цих постанов вбачається, що вони набирають законної сили з 01.11.2017 року та є виконавчими документами і пред’являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскаржених постанов до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження по ним відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. А доводи, які наведені позивачем у клопотанні, які нібито свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння правам і обов’язкам позивача, є лише його припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.

Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ ПАК» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7832/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.