Постанова № 70662299, 27.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15515/17

н/п 3/640/4110/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

25.09.2017 о 22-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що після зупинки його транспортного засобу інспектором поліції, в присутності двох свідків не було проведено його огляду з використанням спеціальних технічних засобів щодо його перебування в стані наркотичного спяніння. Відповідно він не міг погодитися або не погодитися з результатами такого огляду на місці. Через тривалий час один з працівників поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, для проходження експертизи. Він повідомив працівникам поліції, що не відмовляється їхати на експертизу, що він у будь-якому разі пройде її, однак він не сяде до автомобілю працівників поліції, оскільки боїться за своє життя та здоровя, та пропонував пройти експертизу в Центральній районній лікарні м. Валки Харківської області, щоб не їхати 70 км, на що працівниками поліції було відмовлено. Після цього вони склали протокол, він сів у свій автомобіль до поїхав у м. Харків до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, де звернувся до чергового лікаря ОСОБА_3, для проходження експертизи, лікар нарколог його відправив для проходження експертизи в Харківському міському бюро судово-медичної експертизи, де він здав аналізи, та в подальшому отримав висновок про відсутність будь-яких наркотичних речовин у нього в організмі.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав позицію ОСОБА_2, зазначив, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 18/17 від 26.09.2017. Крім того, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, однак поліцейськими це було проігноровано, диск з відео-матеріалом, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова, не містить частини подій, що відбувалися при складанні вказаного протоколу, а саме, ОСОБА_2 не розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

В судовому засіданні 01.11.2017 за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_1 допитано як свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює лікарем-наркологом кабінету цілодобової експертизи при Харківському обласному наркологічному диспансері. В ніч з 25.09.2017 на 26.09.2017 він був на робочому місці. Приблизно о 03.00 год. до нього звернувся ОСОБА_2, який пояснив, що приблизно три години потому його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол. Просив провести відносно нього експертизу на стан наркотичного спяніння. Він повідомив ОСОБА_2, що їм заборонено проводити огляд у відсутності працівників поліції, він запропонував присутнім на той момент в наркоцентрі у звязку з іншими обставинами працівникам поліції бути присутніми при його огляді, на що вони відмовилися, тому він відмовив ОСОБА_2 у проведені огляду, та розяснив йому можливість пройти обстеження.

Інспектор роти №9 батальйону №4 УПП у місті Харкові ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду за клопотанням захисника не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 25, 33, 34), причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання на виклики суду за клопотанням захисника не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень та судових викликів (а.с. 26, 27, 28, 29, 41, 43, 44, 45), причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241380 від 25.09.2017 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 4), фактичними даними, що містяться на диску з відеоматеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 37).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241380 від 25.09.2017 складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного спяніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими, згідно п. 3 розділу І Інструкції відповідно є : порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За загальними положеннями Інструкції, визначеними в п.6 та в п. 7 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

При цьому, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан спяніння.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 у звязку з виявленням у нього ознак наркотичного спяніння, та факт розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 2, 3).

Крім того, згідно вимог чинного законодавства, фіксація вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, не є обовязковою, а тому посилання захисника - адвоката ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про те, що йому начебто не були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, оскільки таких даних немає на наданому диску з відеоматеріалом щодо частини подій, не спростовують даних протоколу про таке розяснення його прав. Крім того, безпосередньо на відео міститься розяснення поліцейським прав ОСОБА_2 Так само наданий відеоматеріал на диску не узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 щодо його посилань на те, що він начебто пропонував працівникам поліції пройти експертизу в Центральній районній лікарні м. Валки Харківської області. Натомість, на диску міститься відео, як поліцейським тричі запропоновано проїхати в медичний заклад та отримана відмова ОСОБА_2 в присутності свідків.

Щодо наданого адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 18/17 від 28.09.2017 Комунального закладу охорони здоровя «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», (а.с. 18-19), суддя зазначає наступне.

Згідно вказаного висновку, при судово-токсилогічному дослідженні сечі ОСОБА_2 барбаміл, етамінол, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол, канабіноіди не виявлені.

Дійсно, в судовому засіданні 01.11.2017 за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_1 допитано як свідка ОСОБА_4, який, як вказано вище, пояснив, що він працює лікарем-наркологом кабінету цілодобової експертизи при Харківському обласному наркологічному диспансері, та зазначив, що зазвичай наркотичні речовини зберігаються в організмі людини не менше доби.

Однак, по-перше, вказаний висновок містить посилання на те, що 26.09.2017 о 10.30 год. ОСОБА_2 зібрав та доставив до підрозділу відділення судово-медичної токсикології сечу для проведення експертизи. При цьому, дані, що вказані аналізі відібрані в медичному закладі та належать саме цій особі, наданий висновок не містить. По-друге, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241380 від 25.09.2017, ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_2 виявлено ще 25.09.2017 о 22.30 год., тобто до вказаного у висновку часу можливого відібрання сечі як 26.09.2017 о 10.30 год. минуло 12 годин, в той час як норми діючого законодавства, перелічені вище, зазначають про те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, вони мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За вказаних обставин, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, та розцінює їх як спосіб захисту.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2,ступінь його вини, майновий стан, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, банк одержувача ГУДК у Харківській обл., МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, призначення платежу: сплата штрафу)в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова