Ухвала суду № 70662171, 21.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10657/17

н/п 1-кс/640/8263/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

слідчого - Темника А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс2" про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000597 від 26.04.2017, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить прийняти дане клопотання до розгляду; скасувати арешт, який було накладено на нежитлові приміщення першого поверху №89-96 в літері «А-6» загальною площею 68,7 м.кв., за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 8, та нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13-а, 13-б, 13-в, 13т 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т 13-у, загальною площею 249,2 м.кв., за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 10, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 10.02.2017 ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» на адресу СУ ГУНП України в Харківській області подано клопотання про накладення арешту, на вказані нежитлові приміщення, в якому зазначалося, що ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» було набуто права за кредитним договором та, що ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» стало кредитором та іпотекодержателем, однак зняття застереження та продаж іпотечного майна по суті призвело до порушення гарантованих договором прав іпотекодержателя. Дії осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, мали на меті не лише зняття застережень з майна, тобто створення таких умов, за яких можливо проводити процесуальні дії щодо зміни власника без зміни фактичного його власника в особі конкретної фізичної особи. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Марічка», ПП «Ірина» та ТОВ «Добромед» входять до групи компаній «Еввіва» та підконтрольні громадянину ОСОБА_3. Вказує, що після набуття прав іпотекодержателя, ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», через невиконання ТОВ «Марічка» своїх боргових зобовязань, намагалося звернути стягнення на це майно та дізналося, що вказані нежитлові приміщення були незаконно відчуженні ТОВ «Марічка» без отримання згоди іпотекодержателя, та підроблення документів, які дозволили зняти обтяження з вказаного майна. Дане клопотання слідчого задоволено ухвалою Київського районного суду в справі від 15.02.2017. На даний момент, обставини в звязку з якими було накладений вказаний арешт, зникли. Крім того, 16.01.2017 постановою Харківського окружного адміністративного суду та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду було задоволено позовні вимоги ТОВ «Добромед» щодо визнання противоправними дії Міністерства Юстиції України, в частині винесення наказу про видалення реєстраційних записів з реєстру. Фактично вказаним судовим рішення було відновлено записи в Реєстрі нерухомого майна щодо ТОВ «Добромед» і видалено записи відносно ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», як власника майна, що є предметом кримінального правопорушення. В рамках судових справ, які розглядались в господарському судочинстві було не лише визнано недійсними договори купівлі-продажу приміщень, які в свою чергу надавали право ТОВ «Добромед» звернутися за оскарженням рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказу Міністерства юстиції України, але й відмовлено у визнанні права власності ТОВ «Добромет» та ТОВ «Марічка» на нежитлові приміщення, що є предметом кримінального правопорушення. Наслідком розгляду позовних заяв стало встановлення ряду юридичних фактів, які свідчать проте, що ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» на законних підставах набуло право власності на заставне майно і відповідно є належним та добросовісним його власником. Зазначене породжує у нього відповідні права та обовязки щодо майна, однак надані права на сьогоднішній день порушуються, а їх відновлення на пряму залежить від наявності арешту на майно. Зазначає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба, адже права ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», які були порушені вчиненням кримінального правопорушення були відновлені та захищені в рамках господарського судочинства, шляхом прийняття рішень, які встановлюють недійсність договорів купівлі-продажу, за допомогою яких вказані нежитлові приміщення намагалися незаконно позбавити права власності ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», та безпосередньо визнання права власності на вказані нежитлові приміщення.

Заявник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначив, що Господарським районним судом м. Києва в рамках розгляду справи № 910/10123/17 за позовом ТОВ «Марічка», в якому останнє просило суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, на підставі яких ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» отримало права іпотекодержателя, та в подальшому звернуло стягнення на майно, набувши права власності на вказані нежитлові приміщення, було надано оцінку вказаним договорам та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Марічка» в повному обсязі. Суд в своєму рішенні від 05.10.2017 в справі № 910/10123/17 зазначив, що ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» при укладенні договорів про відступлення права вимоги не було допущено жодних вимог законодавства, а ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» мало повне право укладати вказані договори, в зв'язку з чим останнім було цілком правомірно набуто права іпотекодержателя. Тобто, на сьогоднішній день ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» в порядку господарського судочинства було доведено, що саме ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» являється добросовісним та законним власником вказаного нерухомого майна, в звязку з чим зникли підстави, які дозволяли вважати, що можливе чергове незаконне відчуження вказаних нежитлових приміщень зазначеними субєктами господарювання. Крім того, зазначає, що Господарським судом Харківської області в рамках розгляду справи № 922/2908/16 в якості забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення, право власності на які являлося предметом судового спору. При цьому, Харківський апеляційний господарський суд своєю постановою від 18.04.2017 постановив відмовити ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед» в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на вказані нежитлові приміщення та постановив скасувати арешт, накладений в рамках розгляду цієї справи з метою забезпечення позову. На виконання цього рішення, ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» звернулося до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, з заявою про зняття обтяжень, які були накладені в порядку господарського судочинства, як засіб забезпечення позову від 27.04.2017. При цьому, станом на час розгляду клопотання вказаний арешт знято не було. В свою чергу, Департамент реєстрації Харківської міської ради в своєму листі повідомив, що подані ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2» заяви про скасування арештів будуть розглянуті в порядку черговості. При цьому, проведення реєстраційних дій щодо скасування записів про накладений арешт, буде можливо лише в випадку відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, які забороняють проведення будь-яких реєстраційних дій. Вказане доводить, що існуючий арешт, накладений в рамках кримінальному провадженні вже не захищає, а порушує права ТОВ «ОСОБА_2 Плюс2», як законного та добросовісного власника, що доводиться рішеннями судів, прийнятих в рамках господарського судочинства. Тобто, на час розгляду клопотання, арешт накладений в рамках кримінального провадження вже не виконує тих завдань, які переслідувались при його накладенні, і як наслідок, в існуванні вказаного арешту на сьогоднішній день відпала потреба. Вказує, що на теперішній час не існує будь-яких ризиків порушення законних прав та інтересів ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" як законного власника нежитлових приміщень, або незаконного відчужену вказаних нежитлових приміщень невідомими особами. Наведене є підставою для скасування арешту, оскільки судами в порядку адміністративного та господарського судочинства було надано оцінку правомірності набуття ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" права власності на нежитлові приміщення та встановлено, що саме ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" є законним власником нерухомого майна. А оскільки арешт на вказані нежитлові приміщення накладався з метою захисту прав ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" та унеможливлення незаконного відчуження нежитлових приміщень третіми особами, в його подальшому існуванні відпала потреба. Також надав письмові пояснення (а.с. 35-36, 90).

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №2013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ компанія «Строма», ТОВ «Марічка», ТОВ «Картель+», ФО-П ОСОБА_4, які, діючи за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового слідства особами, шахрайським шляхом здійснили відчуження майна, що перебувало в банківській заставі, чим спричинили значну шкоду банківським установам. Під час досудового розслідування встановлено, що 30.01.2014 між ТОВ «Марічка» та АКБ «Меркурій» було укладено договір № 02-06К-15 про надання кредитної лінії в іноземній валюті та одночасно договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Маричка» передало в іпотеку банку нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, майдан Павловський, б. 10. 18.02.2014 між ПАТ Банк «Меркурій» та ПАТ «Банк золоті ворота» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2004 та у 28.11.2014 між ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» та ПАТ «Комерційний банк Стандарт» було укладено договір про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОСОБА_5 ворота». За цим договором ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» відступив, а приймаючий банк ПАТ «КБ «Стандарт» набув право вимоги за активами неплатоспроможного банку, включаючи забезпечення за ними. У подальшому встановлено факти незаконного відчуження ТОВ «Марічка» майна, яке перебувало в іпотеці, а саме: на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2014 ТОВ «Марічка» продало ПП «Ірина» нежитлові приміщення, розташовані за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, б. 8, б. 10, яке, у свою чергу, 18.12.2014 на підставі договорів купівлі-продажу продало вказані нежитлові приміщення ТОВ «Добромед». У ході досудового розслідування 14.09.2015 слідчим до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, буд. 10, яке 16.09.2015 задоволено та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16094/15-к накладено арешт на вказане майно (Згідно з витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер 44455361 від 24.09.2015, наданого Харківським міським управлінням юстиції, 24.09.2015 на виконання ухвали слідчого накладено арешт на вказане нерухоме майно). 27.07.2016 між ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «Європа-Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги та у той же день між ТОВ «Європа-Факторинг» та ТОВ «ОСОБА_4 Плюс2» укладено договір про відступлення права вимоги за № Ф-9/2016, відповідно до якого до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс2» переходить право вимоги на суму 5 419 554,86 грн., що виникла з договору кредиту, укладеному 30.01.2004 між ТОВ «Марічка» та АКБ «Меркурій» за № 02-06К-15. Одночасно до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс2» перейшло право іпотекодержателя за договором іпотеки № 16-03-37, укладеним 30.01.2014 між АКБ «Меркурій» та ТОВ «Марічка», предметом якого виступали нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 10. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, 19.08.2016 право власності на майно, яке було предметом іпотеки за кредитним договором № 02-06К-15, зареєстровано за ТОВ «ОСОБА_4 Плюс2», приватним нотаріусом ОСОБА_6, на підставі звернення ОСОБА_7, який діяв за довіреністю від ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2». Також встановлено, що серед документів, на підставі яких останнім здійснювалась реєстрація права власності на вказані нежитлові приміщення за ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2», знаходилась ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 у справі № 640/16094/15-к, провадження № 11-сс/790/614/16, відповідно до якої колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого Шевченко В.В., суддів Курила О.М., Яковлевої В.С., за участю прокурора Соломко Н.А. представника скаржника ОСОБА_8, при секретарі Черкасовій О.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «ОСОБА_7 плюс2» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/16094/15-к від 16.09.2015 про накладення арешту на нерухоме майно та прийнято рішення про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/16094/15-к від 16.09.2015 про накладення арешту на майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № № 13,13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, буд. 10, та зобовязати державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації, державного або приватного нотаріуса внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Водночас встановлено, що апеляційним судом Харківської області клопотання ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2» не розглядалось та ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова не скасовувалась, тобто зазначена ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016, на підставі якої знято арешт, накладений на майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, є підробленою та нотаріусом ОСОБА_6 арешт з нерухомого майна знято на підставі завідомо підробленого документа. Оскільки ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2» перейшло право іпотекодержателя по договорам іпотеки, предметом яких виступали нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 10, та м. Харків, Павлівський майдан, 8, то ТОВ «АверсПлюс2» в рамках кримінального провадження № 12013220490001420 визнаний потерпілим. За клопотанням потерпілої сторони на вищевказані нежитлові приміщення відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт. 26.04.2017 матеріали, щодо неправомірних дій ТОВ «Марічка» виділені в окреме кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 12017220000000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2» є потерпілим від неправомірних дій ТОВ «Марічка». Оскільки епізод стосовно неправомірних дій ТОВ «Марічка» виділений в окреме провадження, тому усі матеріали, що стосуються даного діяння також виділені в окреме провадження, таким чином фактично арешт на нежитлові приміщення за адресою: місто Харків, Павлівський майдан, буд. 10, та м. Харків, Павлівський майдан, 8, накладений в рамках виділеного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000597. На теперішній час досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні триває, проводиться судово-екномічна експертиза. Нежитлові приміщення за адресою: місто Харків, Павлівський майдан, буд. 10, та м. Харків, Павлівський майдан, 8, є предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, тому на теперішній час не відпала необхідність у заході забезпечення, у вигляді арешту майна на вищевказані приміщення. На підставі викладеного, просить залишити клопотання без задоволення. Також надав письмові заперечення (а.с. 111-114).

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справ № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17, № 640/10657/17-к н/п 1-кс/640/5694/17, приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України (а.с. 115-120).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 12013220490001420 від 13.03.2013 про арешт майна; накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення першого поверху №№13, 13-а, 13-б, 13-в, 13-г 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-є, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 м кв., які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, буд. 10 (колишня адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_10, б. 10), та нежитлові будівлі № 89-96 загальною площею 68,7 м.кв., які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, буд. 8 (колишня адреса: м. Харків, майдан ОСОБА_10, б. 8), які належать на праві приватної власності ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2» (код ЄДРПОУ 40469238), - шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухому майно (а.с. 122-124 справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017, клопотання представника ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 залишено без задоволення (а.с. 175 справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17).

В мотивувальній частині зазначеної вище ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 було встановлено, зокрема, що відповідно до інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 79711866 від 06.02.2017 нежитлові будівлі: №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою місто Харків, майдан Павлівський, буд.8 (колишня адреса: місто Харків, майдан ОСОБА_10, буд.8), належать на праві приватної власності ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2» (код ЄДРПОУ 40469238).

Відповідно до інформації, яка містилася в інформаційній довідці з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 79711884 від 06.02.2017 нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою місто Харків, майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, майдан ОСОБА_10, буд.10) належать на праві приватної власності ТОВ «ОСОБА_7 Плюс2» (код ЄДРПОУ 40469238).

Слідчий суддя при накладенні арешту прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані нежитлові приміщення є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також приймаючи до уваги, що не застосування заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження зазначеного майна, які можуть перешкодити повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішення суду в частині забезпечення цивільного позову (а.с. 122-124 справи № 640/13581/17-к н/п 1-кс/640/1128/17).

В подальшому, постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_11 про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності кримінального правопорушення від 26.04.2017 у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України, матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Марічка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 12017220000000597 (а.с. 121-124).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного нерухомого майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення обєктивної істини по справі, тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні № 12017220000000597, внесеному до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, до теперішнього часу нікому не повідомлена.

Крім того, посилання заявника щодо наявності судових рішень, прийнятих в порядку господарського судочинства, за вказаних вище обставин не можуть бути підставою для скасування вжитого в межах кримінального провадження заходу забезпечення у вигляді арешту цих нежитлових приміщень.

Згідно наданого Витягу з кримінального провадження № 12017220000000597, у вказаному проваджені триває досудове розслідування за фабулою: Заява заступника Голови Правління ПАТ КБ «Стандарт» про неправомірні дії працівників ТОВ «Марічка», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145 500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, б.8 та б. 10 (а.с. 130). Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих дій та повідомлення підозри.

За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від15.02.2017, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання адвоката ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Плюс2" про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000597 від 26.04.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.