Рішення № 70662167, 30.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3033/17

Провадження № 3/628/514/17р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко Ірина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу, що надійшла з Купянського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область м. Купянськ, пров. Лісний, 14, працюючого у ТОВ «КК «Коменерго-Купянськ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, має на утримані одну неповнолітню дитину, інші відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 листопада 2017 року о 06.30 год. на автодорозі з смт. Ківшарівка до м. Купянська Харківської області, проїжджаючи с. Курилівка Купянського району Харківської області, на автомобілі НОМЕР_2, здійснюючи обгін на мосту допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП постраждалих немає та були заподіяні матеріальні збитки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014216 від 09.11.2017 року, який складений співробітником поліції, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис. Також схемою місця ДТП від 09.11.2017 року, де відображено положення транспортних засобів. З даною схемою водії були ознайомлені та будь-яких зауважень чи доповнень з їх боку не зазначено (а.с.2,4). Крім того, за повідомленням про ДТП співробітниками поліції був складений рапортом ( а.с.3). У письмових поясненнях водії-учасники ДТП вказали як відбулося ДТП. Так, водій ОСОБА_2 зазначив, що на мосту в с. Курилівка, що має довжину 50 м. та розділений розмежувальною суцільною полосою, у кінці мосту його почав обгоняти автомобіль ГАЗ 33023-414 ЗНГ з номерним знаком АА 2231 МО, хоча на дорозі була погана видимість, в результаті чого водій ОСОБА_3 допустив зіткнення ( а.с. 6). Свідок ОСОБА_3, що знаходився у автомобілі ГАЗ, у поясненнях зазначив, що у кінці «відбійників» мосту водій ОСОБА_3 пішов на обгін та сталося зіткнення автомобілів, у цей час водій ВАЗу виїхав на зустрічну смугу руху (а.с.7). У ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає ( а.с. 2,4,10,11).

В протоколі є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія ХАА № 296769 та видачу йому тимчасового дозволу № 744016.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 09 листопада 2017 року в с. Курилівка він проїжджав міст на автомобілі НОМЕР_4, перед ним рухався автомобіль ВАЗ 21104 державний номер АХ 5925АА, під керуванням ОСОБА_2, він почав його обгоняти, але в цей час ОСОБА_2 виїхав на ліву полосу зустрічного руху та відбулось зіткнення транспортних засобів. Постраждалих в результаті ДТП немає (а.с.5).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, погодився, що здійснював обгін автомобіля ВАЗ на мосту с. Курилівка, а також додав, що має одну неповнолітню дитину та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Як передбачається п.п. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на мостах… та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості обгін заборонено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги надані пояснення, вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами : розрахунковий рахунок № 31119149700001, код отримувача: 37874947 отримувач: Головне Управління Казначейства Харківської області, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Демченко І.М.