Ухвала суду № 70662152, 30.11.2017, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/374/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по даній справі була призначена додаткова судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експерту Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4

21.11.2017 року на адресу суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов лист про неможливість проведення вищевказаної експертизи у зв»язку з відсутністю на теперішній час трудових відносин з експертом ОСОБА_4, якому була доручена дана експертиза.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що призначена ухвалою суду від 26.10.2017 року додаткова судово-економічна експертиза не проведена по тій причині, що експерт ОСОБА_4, якому була доручена вказана експертиза, не перебуває в трудових відносинах з Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, а питання поставлені експерту є важливими для правильного вирішення даної цивільної справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, яку доручити іншому експерту Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, який є спеціалістом в галузі економіки.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,150,202 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по цивільній справі № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка сума зобов»язань повинна була виникнути у ОСОБА_1 як у позичальника виходячи із умов кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» без врахування умов та змін, що зазначені в додаткових угодах від 31.08.2009 року та 08.04.2013 року?

2. Яка сума зобов»язань повинна була виникнути у ОСОБА_1 як у позичальника виходячи із умов кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» з врахуванням умов та змін, що зазначені в додаткових угодах від 31.08.2009 року та 08.04.2013 року?

3. Яка сума фактичних зобов»язань виникла у ОСОБА_1 в період кредитування ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року станом на 28.12.2007 року, 31.08.2009 року, 08.04.2013 року та 30.06.2017 року?

4. Який розмір грошових коштів фактично було сплачено ОСОБА_1 у погашення її зобов»язань як позичальника за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року станом на 28.12.2007 року, 31.08.2009 року, 08.04.2013 року та 30.06.2017 року?

5. Чи були фактично ОСОБА_1 сплачені її зобов»язання перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року без врахування умов та змін, що зазначені в додатковій угоді без номера від 31.08.2009 року та додатковій угоді №1 від 08.04.2013 року?

6. Чи підтверджується документально розрахована ПАТ КБ «Приват Банк» в уточненій позовній заяві від 29.09.2017 року фактична сума заборгованості за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року у відповідності до умов вказаного кредитного договору станом на 30.06.2017 року, з врахуванням умов та змін, що зазначені в додаткових угодах від 31.08.2009 року та 08.04.2013 року та без їх врахування?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/374/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, роз”яснивши останній положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко