Постанова № 70662063, 07.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8028/17

3/185/2095/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника КП фірма «Локон», зареєстрованої за адресою: м.Павлоград,

вул. Калініна,б.32,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року, під час перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ЗДОДПІ управління аудиту ГУ ДФС було виявлено правопорушення керівником КП фірма «Локон» ОСОБА_2, а саме: станом на 29.07.2017 року несвоєчасно подано платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Платником податків несплачено узгоджені податкові зобов’язання, зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017 року від 05.04.2017 року № НОМЕР_2 в сумі 178 грн, а саме авансові внески за 2 квартал 2017 року, терміном сплати 29.07.2017 року. Згідно інтегрованої картки платника податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки переплата станом на дату нарахування 29.07.2017 року склала 0,07 грн. Податковий борг склав 177,93 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням від 542 від 01.08.2017 року на суму 200 грн, згідно акту перевірки від 11.08.2017 року № 8884/04-36-14-19/20251491.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 295/1 від 11.08.2017 року, копією акта № 8884/04-36-14-19/20251491 від 11.08.2017 року.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП було скоєно 29.07.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 12.10.2017 року.

Справа була призначена до розгляду на 20.10.2017 року, 27.10.2017 року та на 07.10.2017 року, однак правопорушник в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности ______ року.