Ухвала суду № 70661945, 30.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1506/17 Справа № 191/3975/17 Слідчий суддя - Гречко Ю.В. Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «АФ «Новатор» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «АФ «Новатор» ОСОБА_2, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, мотивуючи тим, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадження - начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначено у кримінальному провадженні №12016040390000982 від 13 червня 2016 року проведення повторної позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці ТОВ «Агрофірма «Новатор», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Діброва, вул.Шкільна,1, протягом 30 робочих днів без урахування святкових та вихідних днів, перевірку розпочати з 08 листопада 2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «АФ «Новатор» ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року призначено у кримінальному провадженні №12016040390000982 від 13 червня 2016 року проведення повторної позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці ТОВ «Агрофірма «Новатор», отже дана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АФ «Новатор» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Новатор» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя С.І. Крот