Постанова № 70661877, 01.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7399/17

3/212/2388/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року о 22 - 35 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кривий Ріг, біля будинку 30 по вулиці Січеславська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 06 листопада 2017 року о 22 - 35 годині гр. ОСОБА_3, який раніше тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у пяному вигляді, знаходився у громадському місці за адресою м. Кривий Ріг, біля будинку 30 по вулиці Січеславська, у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі і з розтібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння ОСОБА_3 правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серія АА№068384 від 06.11.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП серія АА№164659 від 06.11.2017, протоколом АА №014779 про адміністративне затримання від 06.11.2017, довідкою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178,ч.2 ст. 178 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, ступіньйого провини, суд вважає, що дляпопередження з його бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення увидіштрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/7398/17 провадження 3/212/2387/17 за ст. 173 КУпАП та за №212/7399/17 провадження 3/212/2388/17 за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 178ч.3 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 178, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/7398/17 провадження 3/212/2387/17 за ст. 173 КУпАП та за №212/7399/17 провадження 3/212/2388/17 за ст. 178 ч.3 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/7399/17, 3/212/2388/17.

ОСОБА_3 визнативинниму скоєнні адміністративних правопорушень заст. 173,ст. 178ч.3КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП в виді штрафу в розмірі 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Колочко