Ухвала суду № 70661386, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/41613/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Приходько І.В.,,

при секретарі: Горбатюку В.С.

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дністровська ГАЕС»

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014

у справі № 2а-529/10/2470 Чернівецького окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дністровська ГАЕС»

до Головного управління (ГУ) Міндоходів у Чернівецькій області

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дністровська ГАЕС» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доводи представника позивача на підтримання касаційної скарги та заперечення проти скарги представника відповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками проведення Сокирнянською ОДПІ планової виїзної перевірки ПАТ«Дністровська ГАЕС» складено акт від 13.11.2009 № 575/23-013/30149623. На підставі цього акту Сокирнянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області стосовно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.11.2009: № 0000572300/0 та № 0000562300/0.

У процесі адміністративного оскарження цих податкових повідомлень-рішень за наслідками розгляду скарги позивача ДПА в Чернівецькій області, правонаступником якої є ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, прийняла рішення про результати розгляду скарг від 27.02.2010 № 1256/10/25-009, яким залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення та збільшено на 11038721,00 грн. суму штрафних санкцій по ПДВ, в тому числі: 150,00 грн. згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та 11038571,00 грн. згідно з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 цього Закону.

За наслідками цього рішення ОДПІ прийняла стосовно позивача податкові повідомлення-рішення від 27.03.2010: № 0000572300/2, № 0000562300/2 та № 0000112300/2.

Вказані податкові повідомлення-рішення були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 2а-1289/10/2470, ухваленою в якій постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 податкові повідомлення-рішення від 27.03.2010: № 0000572300/2, № 0000562300/2 та № 0000112300/2 визнано протиправними і скасовано.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме те рішення суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права та обов'язки позивача, то рішення контролюючого органу за наслідками розгляду скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення не має безпосереднього впливу на правовий статус такого платника податків. Безпосередній вплив на обсяг прав такого платника має податкове повідомлення-рішення, яке приймається на підставі такого рішення контролюючого органу у процесі адміністративного оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення. Отже, таке рішення не може бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на його підставі. Обставини щодо правомірності його прийняття входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень (податкового повідомлення-рішення), а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Представники сторін під час касаційного перегляду справи підтвердили, що податкові повідомлення-рішення, прийняті стосовно позивача на підставі акта перевірки від 13.11.2009 № 575/23-013/30149623 скасовані як неправомірні в судовому порядку; судові рішення, ухвалені за позовами ПАТ «Дністровська ГАЕС» про скасування таких податкових повідомлень-рішень, набрали законної сили.

З огляду на це висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність предмету спору між сторонами у цій адміністративній справі (порушене право позивача внаслідок прийняття ДПА у Чернівецькій області рішення від 27.02.2010 відновлено судом у спосіб скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112300/2) відповідає обставинам справи, а відтак висновок судів, що позов не підлягає задоволенню слід визнати таким, що зроблений з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені ПАТ «Дністровська ГАЕС» у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дністровська ГАЕС» залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписІ.В. Борисенко підписІ.В. Приходько