Ухвала суду № 70660830, 24.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07 червня 2017 року, ухваленою у в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № НОМЕР_1 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 56519 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлені законом строки але повернута апелянту у зв’язку з несплатою судового збору. Апелянт зазначає про неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги внаслідок відсутності коштів, проте при повторному поданні апеляційної скарги судовий збір сплачений в повному обсязі та до апеляційної скарги долучений оригінал платіжного доручення (а.с.146).

Оскільки, можливість сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, виникла лише з моменту отримання фінансування відповідних видатків, апелянт просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою поважними та поновити пропущений строк на оскарження у справі №814/141/16.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена в порядку письмового провадження 07.06.2017 року (а.с. 116-118), копія постанови направлена сторонам у справі 14.06.2017 р. (т. 2 а.с. 120), отримана податковим органом 15.06.2017 р. (а.с. 121), вперше апеляційна скарга подана 20.06.2017 року (а.с. 123-125), тобто з дотримання строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

Вперше подана апеляційна скаргу була залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 р., та наданий строк до 14.08.2017 року для надання доказів сплати судового збору (а.с. 129-130). Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 13.07.2017 року (а.с. 132).

Ухвалою від 19.08.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу апелянту (а.с. 139-140).

Повторно апеляційна скарга подана податковим органом безпосередньо до суду першої інстанції 17.11.2017 року (а.с. 143-147), до якою апелянт додав оригінал платіжного документу про сплату судового збору – платіжне доручення № 1027 від 08.11.2017 року.

Оскільки вперше подана апеляційна скарга подана з дотримання строку але була повернута апелянту у зв’язку з ненаданням доказів сплати судового збору, враховуючи сплату судового збору в цій справі та відсутність в Реєстрі підтверджень оплати судового збору відомостей про здійснення апелянтом платежів у липні - жовтні 2017 року, враховуючи зазначені апелянтом обставини, за яких пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи приписи до ч. 3 ст. 257 КАС України має бути зупинено виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 814/141/16, до закінчення апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 814/141/16.

Зупинити виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 814/141/16.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.