Ухвала суду № 70660787, 28.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м. Київ К/800/34427/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив визнати незаконним рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2015 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а за справою постановити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшли скарги щодо дій адвоката ОСОБА_2, а саме: скарга від 10 березня 2015 року (вх. №126) від заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_3 та скарга від 27 березня 2015 року (вх. №151) від заступника голови Служби безпеки України ОСОБА_4

10 вересня 2015 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

До дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло звернення суддів Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року №6514/15 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

19 листопада 2015 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та об'єднання зазначеної дисциплінарної справи з дисциплінарною справою, порушеною стосовно цього ж адвоката за скаргами військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Київської області від 24 грудня 2015 року адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2001/10 від 25 грудня 2001 року) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було винесено Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів Київської області із порушенням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції про порушення строків притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є помилковими, оскільки вищезазначені скарги було подано до закінчення річного строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення дисциплінарного проступку. Крім того, відмовляючи ОСОБА_2 у визнанні незаконним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2015 року, апеляційний суд дійшов висновку про достатню наявність порушення позивачем Правил адвокатської етики, про його неналежну поведінку, неповагу та некоректне ставлення до суддів Сватівського районного суду Луганської області, працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними, оскільки їх зроблено без повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору з огляду на наступне.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в матеріалах касаційної скарги міститься повідомлення, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №826/26208/15 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасована. Ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 листопада 2015 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Касатором також зроблено зауваження про те, що, якщо рішенням суду визнано незаконним саме первісне відкриття (порушення) дисциплінарної справи (провадження), то всі послідуючі процесуальні рішення у цьому дисциплінарному провадженні (справі) є нікчемними та такими, що не мають процесуального значення.

Проте ні в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, яке ухвалювалось після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом 23 листопада 2016 року, ні в матеріалах справи не має посилань на вказане рішення та можливі наслідки його впливу на предмет оскарження за цим адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: А.Ф. Загородній

М.І. Мойсюк