Ухвала суду № 70660599, 28.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Танасогло Т.М.,

суддів – Запорожана Д.В.,

– ОСОБА_1,

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_3, Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_3, Державного підприємства "Центр обслуговування громадян", в якому просила визнання протиправним та скасування рішення №36421957 від 02.08.2017р. про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру №43, вул.. Академіка Корольова, 49 в м. Одесі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.09.2017р.

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що оскаржене рішення державного реєстратора не містить належного обґрунтування та посилань на передбачені частиною 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Державне підприємство "Центр обслуговування громадян", подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

14.06.2017р. ОСОБА_2 звернулась до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Разом із заявою від 14.06.2017р. ОСОБА_2.було надано до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/3205/17 (а.с.63-64), лист КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (а.с.65), рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №2-1291/2005 (а.с.66), технічний паспорт на зазначену квартиру (а.с.67-70), договір купівлі-продажу №6231, видавник Одеська товарна біржа (71-73), що підтверджується карткою прийому заяви №89511234 (а.с.75).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_3 від 20.06.2017р. №35757756 було зупинено розгляд заяви ОСОБА_2.про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якому зазначено, що оскільки заявником подано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №6231 виданого 29.12.1994р. Одеською товарною біржею, потрібно надати оригінал зазначеного договору.(а.с.74)

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що до вказаної заяви про реєстрацію права власності було додано саме копію договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого 29.12.1994р. Одеською товарною біржею за №6231.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_3 від 02.08.2017р. №36421957 було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, у зв'язку з не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення від 20.06.2017р. №35757756 про зупинення розгляду заяви.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_3 №36421957 від 02.08.2017р. про відмову у державній реєстрації було прийнято необґрунтовано та безпідставно, оскільки ОСОБА_2 надала всі необхідні документи для проведення реєстраційних дій, а також копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017р. по справі №520/3205/17 на підтвердження неможливості надання оригіналу договору купівлі-продажу №6231 від 29.12.1994р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що право власності підлягає державній реєстрації прав.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог п.п. 9,14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлений перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як встановлено матеріалами справи, позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру, у зв'язку з не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення від 20.06.2017р. №35757756 про зупинення розгляду заяви, а саме не наданням оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого 29.12.1994р. Одеською товарною біржею за №6231.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого 29.12.1994р. Одеською товарною біржею за №6231 29.12.1994р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач набула права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.(а.с.71-73)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2005р. по справі №2-1291/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним було визнано договір №6231 купівлі-продажу від 29.12.1994р. дійсним (а.с.66).

При цьому, колегія суддів зауважує, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017р. по справі №520/3205/17 судом встановлені такі обставини, що у ОСОБА_2 був правовстановлюючий документ на квартиру договір купівлі-продажу №6231 від 29.12.1994р., але його втрачено і отримати оригінал цього правовстановлюючого документу, який є необхідним для оформлення договору відчуження квартири, ОСОБА_2 не має можливості.

Вищевказаним рішенням суд встановив факт належності ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №6231 від 29.12.1994р. квартири за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, факт втрати та неможливості відновлення оригіналу договору купівлі-продажу №6231 від 29.12.1994р. квартири за адресою АДРЕСА_1 було встановлено судом у судовому рішенні, яке було надано державному реєстратору.

За правилами ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приписами ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач приймаючи спірне рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_3 №36421957 від 02.08.2017р. про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 надала всі необхідні документи для проведення реєстраційних дій, а також копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017р. по справі №520/3205/17 на підтвердження неможливості надання оригіналу договору купівлі-продажу №6231 від 29.12.1994р.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв