Ухвала суду № 70660564, 23.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Київ К/800/7556/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Кальненко О.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача-2 - Гуленка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шведа Е.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Вищого адміністративного суду України Шведа Е.Ю.

В обґрунтування підстав відводу зазначив про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Шведа Е.Ю., оскільки 02 червня 2016 року суддя у складі колегії суддів суду Мороз Л.Л., Горбатюк С.А., Швед Е.Ю., постановив ухвалу, якою відхилено касаційну скаргу представника позивача у справі №826/12319/15, який є представником позивача у даній справі. Вказав, що суддя не зауважив порушення судом апеляційної інстанції права позивача на справедливий суд у справі №826/12319/15 шляхом порушення принципу правової визначеності постанови суду першої інстанції від 31 липня 2015 року, яке вступило у законну силу 28 вересня 2015 року, та скасовано у подальшому без зазначення правових підстав його перегляду, знищуючи верховенство права в країні. Вказує, що відмова судді від здійснення правосуддя 02 червня 2016 року шляхом порушення принципу верховенства права та присяги судді, принижує та підриває авторитет держави України.

З урахуванням наведеного, представник позивача вважає, що такі дії судді Шведа Е.Ю. свідчать про пряму заінтересованість його у розгляді даної справи на користь відповідачів.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у заяві, та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши представників позивача та відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено обставин, які б безпосередньо свідчили про неупередженість судді Шведа Е.Ю. щодо позивача, а також інших підстав, передбачених ст.27 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу, визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шведа Едуарда Юрійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Голяшкін

В.Ф.Мороз

Е.Ю.Швед