Ухвала суду № 70660490, 28.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2688/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про скасування припису від 01 листопада 2016 року №163, та скасування постанови від 15 листопада 2016 року №122/1014-8037-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27 лютого 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі:

- скасував припис №163 від 01.11.2017 року;

- скасував постанову №122/1014-8037-16 від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність:

- ч. 6 ст. 186 КАС України в частині надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - фізичною особою-підприємцем, заявлено 1 немайнова вимога та майнова вимога, задоволена на суму 130500 грн.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 110 відсотків від 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі (за немайнову вимогу) та 110 відсотків від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за майнові вимоги), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 22.11.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 600 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи майнову вимогу та одну немайнову вимогу заявлені фізичною особою-підприємцем, оскарження судового рішення в повному обсязі, при поданні апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 1760 грн. (за вимоги немайнового характеру) та 1435,5 грн. (за вимоги майнового характеру).

Апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1435,5 грн., а тому недоплата судового збору складає 1760 грн. - за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для надання доказів доплати судового збору - оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 1760 грн. - за вимогу немайнового характеру, за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також встановлено, що одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що вперше апеляційна скарга подана з дотримання строків, проте повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. Також апелянт зазначає, що він не є юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі - ДАБІ України, в якому, на час подання вперше апеляційної скаргою, не було коштів для сплати судового збору. Сплатити судовий збір стало можливим лише у жовтні, проте на цей час вперше подана апеляційна скарга вже була повернута апелянту.

Також, апелянт посилається на рішення Європейського суду у справах «Міграль Есколано та інші проти Іспанії», «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», де Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена 27.02.2017 року в порядку письмового провадження (а.с. 77-79), копія постанови направлена сторонам у справі 06.03.2017 року (а.с. 80), отримана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 21.03.2017 року (а.с. 84).

Вперше апеляційна скарга була подана 31.03.2017 року (а.с. 87-90), тобто у встановлені ч. 2 ст. 186 КАС України, строки, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017року залишена без руху до 19.05.2017 року (а.с. 104-105). В подальшому строк усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений апелянту до 15.06.2017 року ухвалою апеляційного суду від 25.05.2017 року (а.с. 113) та до 31.08.2017 року ухвалою апеляційного суду від 26.06.2017 року (а.с. 115).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017 року апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с. 123-124).

Повторно апеляційна скарга подана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 22.11.2017 року безпосередньо до суду першої інстанції (а.с. 127-130), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Не є поважною причиною неналежне фінансування, що не підтверджено належними та допустимими доказами, які мали бути додані до клопотання про поновлення строку при повторному поданні апеляційної скарги, оскільки Держархбудінспекція (ЄДРПУО 37471912), структурним підрозділом якого є апелянт, за даними реєстру підтверджень оплати судового збору за 2017 рік, здійснювало сплату судового збору у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2017 року, що спростовує доводи про відсутність фінансування та не проведення ДКС України платежів за платіжними дорученнями Держархбудінспекція.

Також заява про поновлення строку, яка додана до апеляційної скарги, не містить причин пропуску строку подання апеляційної скарги за період з 18 жовтня 2017 року (дата сплати судового збору в розмірі 1435,50 грн.) по 22 листопада 2017 року (дата повторного подання апеляційної скарги).

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №814/2688/16 - залишити без руху.

Надати управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. Роз'яснити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.