Ухвала суду № 70660390, 30.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Справа № 569/1426/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2017 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та поновлення виплати пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме додаткової постанови від 23 серпня 2016 року по справі за його позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в частині стягнення з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат в сумі 551,21 грн.

Позивач в своїй заяві просив суд змінити спосіб та порядок виконання додаткової постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року у справі № 569/1426/16-а на стягнення з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на його користь судових витрат у сумі 551,21 грн, що складаються із судового збору, шляхом списання суми боргу 551,21 грн з рахунків Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.09.2017 року заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії задоволено повністю.

Змінено спосіб та порядок виконання додаткової постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року у справі № 569/1426/16-а про стягнення з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 судових витрат у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку, що складаються із судового збору, шляхом списання суми боргу 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку з рахунків Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вулиця Яворницького,34, місто Рівне, код ЄДРПОУ 40373305).

В апеляційній скарзі Рівненське ОУПФ, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішень про стягнення судового збору. Водночас стягнення з рахунків призведе до порушення фінансування цілевих витрат згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області прийняв додаткову постанову у справі №569/1426/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії, якою ухвалив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на його користь судові витрати у сумі 551 грн 21 коп., що складаються із судового збору.

Виконавчий лист, виданий 05 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1426/16-а, знаходиться на виконанні з 11 жовтня 2016 року за № В-206 в Державній казначейській службі України за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Неотримання судового збору станом на травень 2017 року стало підставою для звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз резолютивної частини додаткової постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.08.2016 року дає підстави зробити висновок про те, що судом правильно вирішено питання розподілу судового збору, та відповідно, правильно обрано спосіб захисту порушеного права позивача.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

В підпункті 1 пункту 47 вказаного Порядку зазначається, що безспірне списання коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунку боржника.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України, безспірне стягнення, в тому числі й судового збору, відбувається в порядку черговості надходження виконавчих документів в межах їх надходжень, а тому виплата коштів буде здійснена при відповідному фінансуванні.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того ст.5 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Зазначені судом першої інстанції рішення Європейського суду з прав людини не можуть бути взяті до уваги в даному випадку, з огляду на те що вказаними рішеннями врегульовані інші питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скачуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2017 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2017 р.