Ухвала суду № 70659937, 29.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/15306/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» про стягнення штрафу у розмірі 114 731 грн. 37 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає в порядку скороченого провадження справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. За змістом частин 1, 4, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк складає один місяць з моменту, коли особа отримала відповідне рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого з нього можуть бути стягнуті кошти.

Пунктом 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Також частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В порушення зазначених норм позивачем не надано суду належних доказів, якими підтверджується факт надіслання та отримання відповідачем рішення від 29 червня 2017 року №1140, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

За відсутності в матеріалах позовної заяви підтвердження факту отримання відповідачем вказаного рішення суб’єкта владних повноважень неможливо встановити, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у справі з огляду на приписи пункту 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, в прохальній частині позовної заяви заявлена сума до стягнення складає 114 731 грн. 37 коп. згідно рішення від 29 червня 2017 року №1140.

Однак, як вбачається із вищезазначеного рішення та додатку до нього про розрахунок розміру штрафів про неподання інформації щодо прозорості власності – розмір штрафу складає 69 534 грн. 27 коп.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині суми стягнення з наданням відповідного розрахунку на день звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня одержання даної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів, якими підтверджується факт надіслання та отримання відповідачем рішення від 29 червня 2017 року №1140, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів;

- розрахунку заявленої до стягнення суми станом на день звернення з адміністративним позовом до суду.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 106, 107, частиною 1 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в статті 254 та статтях 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.І. Кузьменко