Ухвала суду № 70659630, 30.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/14537/15 Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування вимоги від 11.12.2014 №Ф-9-23,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування вимоги від 11.12.2014 №Ф-9-23 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 05.08.2015).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити адміністративний позові.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та пропущення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, у вказаному судовому рішенні було встановлено, що за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за вимоги як майнового, так і не майнового характеру.

На виконання вимог вказаного судового рішення скаржник, 26 вересня 2017 року, подав до апеляційного суду клопотання, у якому просив суд поновити строки на апеляційне оскарження та зменшити розмір судових витрат. Вказане клопотання аргументовано тим, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач, як фізична особа, повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку із тим, що позивачем було застосовано не вірну редакцію Закону України «Про судовий збір», ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, вказаною ухвалою роз'яснено яку редакцію закону слід застосовувати та суму судового збору, яку слід сплатити.

21 листопада 2017 року апелянтом було подано клопотання на усунення недоліків, зі змісту якого вбачається незгода скаржника із сумою судового збору.

Однак, на переконання суду, позивач не усунув вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року в частині сплати судового збору, а поданими клопотаннями лише висловлював незгоду із сумою судового збору, яка підлягає сплаті.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що недоліки апеляційної скарги, які були висвітлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування вимоги від 11.12.2014 №Ф-9-23- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Суддя В.О. Аліменко