Ухвала суду № 70659449, 27.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року справа №826/28173/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд”

до

1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” (далі по тексту - позивач, ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахування поданих уточнень позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань на підставі заяви позивача від 16 вересня 2015 року №2653/05-ЕВЕ; 2) зобов’язати відповідача 1 подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 11 816 857,00 грн. на поточний рахунок ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” (ЄДРПОУ 23744453, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вулиця Гришка, будинок 7; р/р №26006427964 в AT “Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО 380805) у Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача через відповідача 2 суму надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 11 816 857,00 грн. протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань у розмірі 11 816 857,00 грн. на підставі заяви від 16 вересня 2015 року №2653/05-ЕВЕ; зобов’язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу грошових коштів в розмірі 11 816 857,00 грн.

До суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій відповідач 1 просить розглянути питання щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

Розгляд вказаної заяви призначено на 16 листопада 2017 року; в судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав подану заяву, представник позивача проти задоволення заяви заперечив; представник відповідача 2 до суду не прибув, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб’єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення пов’язується із фактом видачі виконавчого листа та наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що без коригування інтегрованої картки платника податку в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відсутні підстави для підготовки та направлення висновку про повернення грошових коштів до відповідного органу казначейства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не вказує про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та не наводить інших можливих заходів та дій, які б дозволили виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

Крім того, виконавчий лист у даній справі Окружним адміністративним судом міста Києва не видавався, а докази відкриття виконавчого провадження у справі відсутні, що вказує на передчасність заяви відповідача 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко