Ухвала суду № 70659270, 28.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м. Київ № 826/5987/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: повторно не з'явився

від відповідача: Берегова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвест Плюс»до Головного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвест Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2045 від 08.04.2016 року.

Відповідно до ухвали судді від 21.04.2016 відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6151 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді від 18.10.2017 справу прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.11.2017.Копію ухвали отримано позивачем 23.10.2017, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України. Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 16.11.2017 розгляд справи було відкладено на 28.11.2017 та на адресу позивача направлено повістку, яка отримана товариством 20.11.2017, тобто з дотриманням встановленого строку.

Однак, як і у попередньому випадку, представник позивача у судове засідання 28.11.2017 не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття.

Вирішуючи заявлене клопотання та дослідивши у зв'язку з наведеним матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача, зокрема, директор, як особа уповноважена діяти від імені товариства без довіреності, двічі не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд з урахуванням відсутності з боку позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвест Плюс» залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін