Ухвала суду № 70658958, 14.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року справа №826/25143/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України та Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: 1) визнати незаконним і скасувати наказ головного управління МВС України в місті Києві від 06.11.2015 № 1010 про звільнення ОСОБА_1 згідно з пунктами 10-11 розділу 11 Закону України "Про національну поліцію України" та пунктом 64/г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергової частини на попередньому місці роботи зі збереженням спеціального звання та виплатою середньомісячного заробітку за вимушений прогул, виплатити середньомісячний заробіток за вимушений прогул; 3) стягнути з головного управління МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 25 000 гривень на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №826/25143/15 визнано незаконним і скасовано наказ головного управління МВС України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №1010 про звільнення ОСОБА_1 згідно з пунктами 10-11 розділу 11 Закону України "Про національну поліцію України" та пунктом 64/г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергової частини штабу Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві на попередньому місці роботи з 06 листопада 2015 року зі збереженням спеціального звання та виплатою середньомісячного заробітку за вимушений прогул; стягнено з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити в пункті 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №826/25143/15 суму середньомісячного заробітку за вимушений прогул, не змінюючи при цьому його змісту, тобто, конкретну, загальну, повну суму за весь час вимушеного прогулу з дати звільнення 16 листопада 2015 року по дату поновлення 18 листопада 2016 року, посилаючись на неможливість його виконання у примусовому порядку органами казначейства.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 12 жовтня 2017 року; у судове засідання 12 жовтня 2017 року представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви позивача фактично вказує на необхідність роз'яснити у якому саме розмірі належить стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому що не зрозуміло як виконувати рішення у цій частині.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №826/25143/15, у тому числі пункт 3 резолютивної частини, є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд роз'яснює позивачеві, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення він не позбавлений права звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко