Постанова № 70658759, 20.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2017 року № 2а-4201/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергетичне та нафтове обладнання»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Енергетичне та нафтове обладнання» (надалі – Позивач) звернувся Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі – Відповідач, замінено на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 року № 0001202310/0, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 891668 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції - 222 917 грн.

Постановою Верховного суду України від 26 квітня 2016 року Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 року, Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року та Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2011 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог Позивача зазначає, що не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Закону при визначенні суми податкового кредиту є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Відповідач проти позову заперечує, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємствами, які на думку податкового органу, мають ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між позивачем та контрагентами є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового кредиту. За таких обставин, податковий орган просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянуту в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №57/23-10/20072993 від 04.02.2011р. (надалі – Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено Контролюючим органом наступні порушення: п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 891 668 грн. та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження ПДВ на 713 334 грн.

Позивачем подано до Контролюючого органу Заперечення на Акт перевірки, листом від 24.02.2011 №1581/10/23-1011 Контролюючий орган залишив висновки Акту перевірки без змін.

На підставі висновків Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011 р. №0001202310/0, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1114585,00 грн. в тому числі за основним платежем 891668,00 грн. та за штрафними (фінансові) санкціями 222917,00 грн.

Постановою Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 рок, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2011 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду України, що при новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, з'ясувати результати розгляду кримінальної справи, порушених щодо засновників ТОВ «С.Дж.Р.Груп», чи є вирок суду, що набрав законної сили та чи стосуються вказаної кримінальної справи обставин щодо взаємовідносин контрагента з позивачем, зокрема у межах поставок товарів (робіт, послуг), реальність яких оспорена податковим органом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В Акті перевірки Відповідач посилається на те, що перевіркою господарських операцій Позивача виявлено господарські операції з ознаками сумнівності, укладені із ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (Підрядник), з іншої сторони укладено договір підряду №10-П від. 17.10.2008р. (надалі – Договір №10-П).

У відповідності до умов Договору №10-П, Замовник доручив Підряднику виконати роботи з поточного ремонту, згідно якого Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався на власний ризик виконати у відповідності до умов цього договору роботу, а замовник зобов’язався прийняти роботу виконану згідно вимог даного договору та оплатити її. Предметом договору було виконання робіт з поточного ремонту адміністративної будівлі у м. Києві за адресою вул. Мельникова, 83б, корпус А (п. 2.1 Договору №10-П).

В Підтвердження виконання умов Договору №10-П Позивачем надано Суду наступні документи: Акти приймання виконаних робіт: №1, №2 від 29.10.2008р., №3 від 28.11.2008р.; Податкові накладні: від 29.10.2008 р. №2061 на загальну суму з ПДВ 471916,80 грн., від 29.10.2008р., №2062 на загальну суму з ПДВ 88173,60 грн., від 28.10.2008р. №2500 на загальну суму з ПДВ 819884,40 грн., які Судом досліджено та містяться в матеріалах справи (стор. 31-46 та стор. 57-59 том І).

Також, між ВАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір на виконання робіт з поточного ремонту №20-П від 03.11.2008 р. (надалі – Договір №20-П).

Згідно умов Договору №20-П, замовник доручив, а підрядник зобов’язався на свій ризик своїми силами із своїх матеріалів виконати будівельно-монтажні роботи, у відповідності до умов договору, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. Предметом договору було виконання робіт з поточного ремонту адміністративної будівлі у м. Києві по вул. Залізняка, 6.

В Підтвердження виконання умов Договору №20-П Позивачем надано Суду наступні документи: Акти приймання виконаних робіт: №3, №4 від 23.12.2008р. за типовою формою №КБ-2в на загальна вартість робіт 2900030,40 грн.; Податкові накладні: від 28.12.2008 р. №2501 на загальну суму з ПДВ 522282,00 грн., від 28.12.2008 р. №2502 на загальну суму з ПДВ 767716,80 грн., від 23.12.2008 р. №2840 на загальну суму з ПДВ 299940,40 грн., від 23.12.2008 р. №2841 на загальну суму з ПДВ 1310071,20 грн., які Судом досліджено та містяться в матеріалах справи (стор. 46-56 та стор. 60-62 том І).

Позивач здійснив оплату вартості робіт в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок та відніс суму 3566671,00 грн. у ІV кварталі 2008р. на валові витрати.

Внаслідок перевірки повноти визначення податку на прибуток згідно поданих декларацій та даних перевірки встановлено відхилення (заниження) в загальній сумі 891 668 грн.

В Акті перевірки Відповідач зазначає, що в результаті здійснених заходів встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не знаходиться. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Директор ТОВ «С.Дж.Р.Груп» пояснив, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства та документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності він не підписував та не уповноважував на це будь - яких осіб. Внаслідок викладеного податковий орган дійшов висновку про нікчемність укладених між ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання», оскільки вони укладені без мети настання правових наслідків та порушують публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані Позивачу його контрагентом, Відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (стаття 234 Цивільного кодексу України).

Чинним законодавством України відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності).

Доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем із ТОВ «С.Дж.Р.Груп» відповідач не надав.

Отже, доводи про безтоварність правочинів між позивачем і контрагентами з підстав, що викладені в акті перевірки, є необґрунтованими.

Крім того, Суд приходить до висновку, що не приймаючи до уваги змісту та обсягу господарських операцій, що вказані в наданих до перевірки документах, тим самим приходячи до переконання про відсутність об'єкту оподаткування по спірним господарським операціям, податковий орган посилається на те, що внаслідок порушень норм податкового законодавства контрагентом позивача та третіми особами в ланцюгу постачання, з якими позивач у взаємовідносини не вступав, вказані документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, внаслідок чого останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до податкового кредиту та витрат.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, податкова накладна є документом, який є підставою для нарахування податкового кредиту.

Між тим, наявність податкових накладних та актів виконаних робіт дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано такі показники податкової звітності.

Як вже зазначалось, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов'язання з ПДВ як наявність розбіжностей між податковим кредитом покупця та податковими зобов'язаннями відповідача, та/або наявністю висновку посадової особи податкового органу щодо ознак «фіктивності» контрагента, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями доказів, що наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об'єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтується виключно на припущені порушень норм податкового законодавства контрагентом Позивача, внаслідок чого, на думку Контролюючого органу, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку Позивача, а останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до доходу та витрат.

При цьому, Суд звертає увагу про наявність в доводах контролюючого органу виключно припущень щодо неправомірної поведінки контрагента Позивача, проте, представником Відповідача не надано доказів прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, якими б контрагентам Позивача збільшувались суми грошових зобов'язань по ПДВ, то доводи, викладені в акті перевірки Позивача, є лише думкою певної посадової особи, відповідальної за складання таких актів.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Частина 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

На момент вчинення господарських правовідносин між Позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагент Позивача, як юридичні особи була внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція Суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Відповідачем прийнято протиправно, тому воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги Позивача задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0001202310/0 від 25.02.2011 р.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук