Постанова № 70658740, 27.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.11.2017 р. справа №820/5279/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Стрєлка О.В., представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до ОСОБА_2 управління ДФС у Харківській області провизнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №6166 від 27.10.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217 ), визнання протиправним дій ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення на підставі наказу №6166 від 27.10.2016 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217), -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт", у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №6166 від 27.10.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217), визнання протиправним дій ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення на підставі наказу №6166 від 27.10.2016 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217).

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що на письмовий запит контролюючого органу платник податків надав вичерпні пояснення та всі потрібні документи. Стверджував, що за таких обставин контролюючий орган не мав правових підстав для прийняття рішення про призначення перевірки.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки на його підтвердження не надано жодних доказів.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з позовом не погодився, надав свої письмові заперечення.

Аргументуючи незгоду з позовом відповідач зазначив, що спірний наказ повністю відповідає закону, позаяк прийнятий за наявності передбачених підстав і у межах наданих повноважень.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обовязок з офіційного зясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 07.06.2017 р. відповідач склав адресований позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ "Леон-Строй" (ідентифікаційний код 40400574) за період грудень 2016 р.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу повноважень контролюючих органів на витребування інформації від платників податків до початку проведення заходів податкового контролю у формі перевірки чи зустрічної звірки з 01.01.2011 р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, п. 20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згаданим повноваженням кореспондує закріплений п.16.1.5 ст.16 та п.16.1.7 ст.16 Податкового кодексу України обовязок платника податків з надання не лише первинних документів, а також і інших документів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас з цим, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Як зясовано судом, запит контролюючого органу від 07.06.2017 р. було вмотивовано посиланням на п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а текст запиту містив явне та однозначне посилання на сумнів у правильності справляння ТОВ "Схід-Теплоремонт" податків та зборів у зносинах з ТОВ "Леон-Строй" з огляду на наявну у розпорядженні органу доходів і зборів інформацію щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій із згаданим контрагентом.

Звертаючись до суду, платник не подав жодних доказів явної та очевидної необґрунтованості сумніву контролюючого органу у дотриманні податкової дисципліни.

З метою встановлення об'єктивної істини по справі судом на виконання вимог ст. 11 КАС України були витребувані документи, котрі з достатньою повнотою висвітлюють обставини спірних правовідносин.

З поданого контролюючим органом акту перевірки (вже проведеної на реалізацію приписів спірного наказу) випливає, що у зносинах між платником та контрагентом мали місце факти виконання будівельних робіт, що на відміну від випадків обігу товарів у цивільному (господарському) обороті, потребує наявності як спеціальних знань, так і використання певних технічних ресурсів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що контролюючий орган у спірних правовідносинах мав достатні правові та фактичні підстави для складання спірного запиту.

Судом встановлено, що позивач одержав спірний запит контролюючого органу і листом за вих. №14 від 03.07.2017 р. "Про надання інформації" надав відповідь.

Водночас з цим, з тексту відповіді судом встановлено, що жодних пояснень та документів на спростування сумніву контролюючого органу відносно реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Леон-Строй" позивач ОСОБА_2 управлінню не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірний запит контролюючого органу не був виконаний платником податків у частині пояснень та документів з приводу реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Леон-Строй".

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган обґрунтовано та правомірно прийняв спірний наказ від 27.10.2017 р. №6166, яким призначив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача виключно у межах взаємовідносин з ТОВ "Леон-Строй".

Посилання позивача на надану судову практику також не заслуговує на увагу суду, оскільки ці судові акти не можуть бути враховані як такі, що підлягають застосуванню до обставин спірних правовідносин у порядку ч. 2 ст. 161 та ст. 244-2 КАС України.

Додатково суд звертає увагу позивача на ту обставину, що заявлена вимога стосується неіснуючого правового акту індивідуальної дії, бо доказів прийняття контролюючим органом у спірних правовідносинах наказу від 27.10.2016 року судом не виявлено.

Підставою для відмови у задоволенні заявленої вимоги суд вважає і факт завершення контролюючим органом спірної перевірки та оформлення її результатів актом від 14.11.2017 р. №19781/20-40-14-11-11/36988217.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про скоєння платником податкового порушення, а саме: заниження податку на додану вартість у розмірі 184.557,00 грн. за рахунок недотримання положень п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 193. ст. 198 Податкового кодексу України.

За таких обставин, платник, який не вчинив відмови у проведені спірної перевірки, не позбавлений можливості здійснити захист прав та інтересів у спосіб оскарження відповідного рішення контролюючого органу, винесеного за наслідками вже завершеної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, то позов має бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст 8, 19, 129 Конституції України, ст. 7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 1 грудня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.