Постанова № 70658484, 28.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1925/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

суддів Клочка К.І. , Головка А.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: Кваліфікаційна комісія Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - відповідач або Держгеокадастр), третя особа: Кваліфікаційна комісія Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - третя особа, Кваліфікаційна комісія) , в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 06.10.2017 №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 18.01.2013 №001609 та зобов'язати відповідача поновити дію кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 від 18.01.2013 №001609, а також запис про ОСОБА_1 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вносячи подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та приймаючи в подальшому спірне рішення про його анулювання, відповідач діяв всупереч Закону України "Про землеустрій" без урахування заперечень позивача та, найголовніше, за відсутності факту грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою з боку інженера-землевпорядника, який займався виготовленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позивач та його представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд постановити рішення про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. У письмових запереченнях на позов вказувала на правомірність дій відповідача та третьої особи, які, встановивши факт грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, застосували до позивача санкцію передбачену законом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила такі обставини справи.

18.01.2013 Державним агентством земельних ресурсів України на ім'я ОСОБА_1 був виданий кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №001609. Вказаним сертифікатом підтверджувалась відповідність позивача, як інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документів із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с. 13).

На момент отримання кваліфікаційного сертифіката та свідоцтва про підвищення кваліфікації позивач працювала інженером-землевпорядником в Комунальному підприємстві "Полтавський районний центр земельного кадастру" Полтавської районної ради згідно з наказом (розпорядження) від 01.02.2010 №5 "К" про прийняття на роботу (а.с. 15).

15.11.2016 позивач отримала Свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника серія АА №0225 відповідно до рішення Кваліфкомісії від 27.10.2016, протокол № 11 (а.с. 14).

19.09.2017 в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5 за наслідками розгляду та опрацювання висновків про відмову у погодженні проектів землеустрою, наданих експертами в порядку ст. 1861 Земельного кодексу України, направив на розгляд Кваліфікаційної комісії листа №32-28-0.23-14894/2-17 "Про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою" з інформацією щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками, в числі яких значилася і ОСОБА_1 (а.с. 65-68, 110-112).

28.09.2017 на засіданні Кваліфікаційної комісії було ухвалено протокольне рішення стосовно звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату від 18.01.2013 №001609 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Як свідчить витяг з протоколу №9 засідання Кваліфікаційної комісії від 28.09.2017, підставою для ухвалення подання слугував Висновок експерта державної експертизи ОСОБА_6 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для індивідуального садівництва (01.05), яка розташована за адресою: с. Грабинівка, с/т "Каравай", вул. Лісна, 7, на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, загальна площа 0,0400 га виготовленої КП "Полтавський районний центр земельного кадастру" (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 29.12.2014 №012408 виданий ОСОБА_8 та кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 18.01.2013 №001609 виданий ОСОБА_1М.) (а.с. 141-147).

Вказаний висновок комісії ґрунтується на тих міркуваннях, що проект землеустрою суперечить ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України (до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо), а відповідно до довідки управління Держгеокадастру у Полтавському районі від 12.01.2017 №38-28-99.3-19/17-17 відведення земельної ділянки відбувається за рахунок земель, які обліковуються, як землі загального користування - вулиці, набережні, площі).

02.10.2017 Кваліфікаційна комісія внесла до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в числі яких значився і сертифікат, виданий на імя позивача (а.с. 114-115, 139-140).

06.10.2017 в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5 відповідно до ч. 19 ст. 66, ч. 3 ст. 661 та ч.3 ст. 68 Закону України "Про землеустрій", пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 №392 "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів", керуючись Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 02.10.2017 №17/672 прийняв наказ №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", яким, крім інших, анулював виданий на ім'я позивача кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника (а.с. 119-120, 136-137).

Листом від 20.10.2017 №31-28-0.23-16476/2-17 Держгеокадастр повідомив ОСОБА_1 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 18.01.2013 №001609, виданого на її ім'я, роз'яснивши право на оскарження рішення до суду (а.с. 18).

Вважаючи наказ Держгеокадастру від 06.10.2017 №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №001609 від 18.01.2013 протиправним, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначені Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858-IV (надалі Закон №858-IV).

Відповідно до положень статті 28 Закону №858-IV розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Згідно зі ст. 60 Закону №858-IV державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 7-10 статті 611 Закону №858-IV державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону №858-IV відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Частиною дев'ятнадцятою статті 66 Закону №858-IV передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 68 Закону №858-IV кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з підстав, зокрема, грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Колегією суддів встановлено, що підставою для внесення подання до Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 стала інформація Держгеокадастру наведена в листі від 19.09.2017 №32-28-0.23-14894/2-17 "Про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою" щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою з розроблення документації із землеустрою.

У свою чергу підставою для включення позивача до списку порушників став висновок експерта ОСОБА_6 від 03.07.2017 (№3345/82-17 ГУ Держгеокадастру у Волинській області, а.с. 61), в якому зазначалося, що розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для індивідуального садівництва (01.05), яка розташована за адресою: с. Грабинівка, с/т "Каравай", вул. Лісна, 7 на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 0,0400 га суперечить ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України.

Позивач стверджує, що така інформація стала для неї повною несподіванкою, оскільки вказаний проект був погоджений Висновком того ж експерта ОСОБА_6 від 03.07.2017 (№3345/82-17 ГУ Держгеокадастру у Волинській області, а.с. 62) і в подальшому затверджений рішенням Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 16.09.2017 (а.с. 63) та зареєстрований у Державному земельному кадастрі за гр. ОСОБА_7 (а.с. 106).

У зв'язку з цим 21.09.2017 директор КП "Полтавський районний центр земельного кадастру" ОСОБА_9 направив звернення до експерта ОСОБА_6 з проханням роз'яснити причину, по якій до Кваліфікаційної комісії надійшла інформація про негативний висновок складений експертом ОСОБА_6 (ГУ Держгеокадастру у Волинській області) 03.07.2017 за №3345/82-17 стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для індивідуального садівництва (код 01.05 згідно КВЦПЗ) в с. Грабинівка, с/т "Каравай", вул. Лісна, 7, на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в той час як у зазначеному Проекті землеустрою міститься позитивний висновок того ж експерта (а.с. 69).

У відповідь експерт державної експертизи Відділу у Рожищенському районі Міжрайонного управління у Ківерцівському та Рожищенському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_6 надав листа від 21.09.2017, яким повідомив, що висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для індивідуального садівництва в м. Грабинівська, с/т "Каравай", вул. Лісна, 7 на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 03.07.2017 №3345/82-17 був наданий негативний у зв'язку з помилкою (людський фактор), земельна ділянка відводиться за рахунок багаторічних насаджень, що відповідає чинному законодавству, при виявленні даної помилки було внесено зміни в програмі ДОК ПРОФ та надіслано новий позитивний висновок електронною поштою виконавцю проекту землеустрою. Вказано, що проект землеустрою відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам та погоджується (а.с. 70).

21.09.2017 ОСОБА_1 та директор КП "Полтавський районний центр земельного кадастру" ОСОБА_9 направили до Кваліфікаційної комісії спільного листа №573, в якому повідомили про незгоду з висновками експерта ОСОБА_6, просили виключити ОСОБА_1 з листа Держгеокадастру від 09.09.2017 №32028-0.23-14894/2-17 направленого до Кваліфікаційної комісії з приводу порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками, за участі яких було розроблено документацію із землеустрою та прийняти позитивне рішення щодо сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (а.с. 72).

Як встановлено, обидва висновки експерта ОСОБА_6 були додані до звернення, а також лист-обґрунтування експерта з приводу власної помилки (а.с. 70).

Незважаючи на ці обставини, Кваліфікаційною комісією 02.10.2017 внесено до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі виданого на імя позивача (а.с. 114-115, 139-140), а 06.10.2017 в.о. голови Держгеокадастру ОСОБА_5 прийняв наказ від 06.10.2017 №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату, крім інших, інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №001609 від 18.01.2013 (а.с. 119-120, 139-140).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із критерію, закріпленого п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій вимагає від субєкта владних повноважень враховувати як обставини, на обовязковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Субєкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами.

В рамках даної справи, Кваліфікаційною комісією та Держгеокадастром не взятий до уваги факт наявності позитивного висновку експерта ОСОБА_6 від 03.07.2017 №3345/82-17 стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для індивідуального садівництва (код 01.05 згідно КВЦПЗ) в с. Грабинівка, с/т "Каравай", вул. Лісна, 7, на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на підставі якого рішенням Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 та зареєстровано земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Незважаючи на обізнаність з обставинами існування двох різних висновків державної експертизи, ні відповідач, ні третя особа не спромоглися навіть проаналізувати у тексті протоколу чи в будь-якому іншому документі причини, що зумовили наявність цих висновків, хоча сам експерт надав готові пояснення з цього приводу.

Така неспроможність відповідача та третьої особи у свою чергу свідчить про порушення критерію розсудливості, закріпленого п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ознаки об'єктивного розсуду при ухваленні спірного рішення в даному випадку відсутні.

Представник відповідача та третьої особи в ході судового розгляду не навів обставин, чому позитивний висновок експерта не був врахований при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1, який, на переконання колегії суддів, є крайнім заходом відповідальності.

Таким чином звинувачення відповідача, на яких ґрунтується висновок про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки в даному випадку особу звинувачено у вчиненні дій, яких вона не вчиняла, лише внаслідок помилкових дій державного експерта.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність наказу відповідача в оспореній частині, у зв'язку з чим такий підлягає скасуванню.

В той же час позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити дію кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 від 18.01.2013 №001609, а також запису про ОСОБА_1 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників суд визнає передчасними з урахуванням наступного.

За наслідками скасування рішення суб'єкта владних повноважень про анулювання сертифікату інженера-землевпорядника чинне законодавство не покладає обов'язку на суб'єкта владних повноважень вживати якісь додаткові дії по його поновленню чи введенню в дію. При цьому, в рамках даного провадження судом вже надана правова оцінка правомірності оскаржуваного наказу про анулювання сертифікату інженера-землевпорядника. Тому визнання протиправним та скасування наказу Держгеокадастру від 06.10.2017 №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 18.01.2013 №001609 суд вважає належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вказану процесуальну норму суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 640,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Держгеокадастру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.10.2017 №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 18.01.2013 №001609.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01.12.2017.

Головуючий суддя ОСОБА_10 суддя суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12