Ухвала суду № 70658323, 28.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. справа № 820/4896/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області №54/03-0 від 23.08.2017.

Від начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем місячного строку, визначеного положеннями ч. 5 ст. 99 КАС України.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення вказане клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовних вимог, предметом розгляду даної справи є визнання незаконними дій та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.08.2017, при цьому адміністративний позов до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування припису позивачем подано до суду - 20.10.2017, що підтверджується штампом канцелярії суду на позові.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, дана позовна заява по справі №820/4896/17 подана в межах строку звернення до суду з позовом, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що оскаржуваний припис є рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких ним заявляється стягнення грошових коштів, для звернення до суду щодо оскарження яких нормами ч.5 ст.99 КАС України передбачено місячний строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Дослідивши зміст оскаржуваного припису, суд зазначає, що припис не передбачає стягнення грошових коштів.

При цьому, в даному судовому провадженні позивачем не оскаржується будь - яке рішення відповідача, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, отже вимоги ч. 5 ст. 99 КАС України на спірні правовідносини не поширюються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення, на підставі ч. 5 ст. 99 КАС України, через що у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.