Постанова № 706583, 27.03.2007, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-а-75/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2007

року

м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді -

Грищенко В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства

«Сімферопольського міжміського бюро реєстрації технічної інвентаризації» зобов'

язання виконати певні дії, де третя особа товариство з обмеженою

відповідальністю «Дніпро-Скан», та за позовом третьої особи Товариства з

обмеженою відповідальністю «Юг-Скан» про визнання бездіяльності протиправною і

зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання зареєструвати право

власності на нежитлові будівлі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-

Скан». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є керівником цього товариства,

від імені якого звертався за реєстрацією права власності з нотаріально

засвідченого правочину, але до розгляду справи у суді відповіді про реєстрацію

прав не отримав, натомість отримав лист, де йому відповідач повідомив, що йому

потрібні ще додаткові документи, а саме ухвала суду про зняття арешту на майно,

щодо реєстрації прав на яке він звернувся.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце

розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не

повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 128 КАС

України на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Скан», у судове засідання не

прибув, хоч повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи,

та про причини неприбуття не повідомив.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Скан» (код ЄДРПОУ

34432865, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області),

заявила самостійні вимоги на предмет спору, пред'явивши позов до відповідача

про визнання його бездіяльності щодо прийняття рішення з реєстрації прав на

нерухоме майно протиправною та про зобов'язання його зареєструвати право

власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач діяв не від власного

імені, а від імені товариства як його орган управління, діями якого третя особа

набуває прав і обов'язків, а відповідач до цього часу не прийняв рішення щодо

реєстрації прав, направивши лише листа, що ухвалою господарського суду

накладено арешт на майно, з приводу якого третя особа звернулася про реєстрацію

прав.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, проти позову

позивача заперечував, пояснивши, що позивач є неналежною стороною, а відповіді

про відмову в реєстрації встановленого зразка, як будь-яку іншу відповідь,

третя особа від відповідача не отримувала.

У судовому засіданні допитані позивач ОСОБА_1., представник третьої особи

Кохляков В. С. Також досліджені реєстраційна справа (а.с.), договір купівлі

продажу нежитлових будівель (а.с.), витяг з державного реєстру правочинів (а.

с.), лист начальника СМ БРТІ (а.с.).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази у справі, знаходить

позов третьої особи таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовні

вимоги позивача не можуть бути задоволені з огляду на такі обставини.

Відповідач у справі - комунальне підприємство «Сімферопольське міжміське бюро

реєстрації технічної інвентаризації», яке діє на підставі Положення про нього,

яке затверджено Сімферопольською міською радою, та відповідно до п. 1.3

Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,

затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. (надалі

Тимчасове положення), здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме

майно та його обмежень, виконуючи владні управлінські функції з офіційного

визнання і підтвердження державою факту виникнення речових прав на нерухоме

майно та їх обмежень на підставі Закону України «Про державну реєстрацію

речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», тобто є суб'єктом владних

повноважень при розв'язанні заяв та звернень щодо державної реєстрації прав на

об'єкти нерухомості в тому числі в межах м. Сімферополь Автономної Республіки

Крим.

03.07.2006р відповідачу подана від імені третьої особи у справі подана заява за

вх. № 06/1503-РЮ про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі: літ. «А»,

літ. «Б», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К»,

літ. «Л», загальною площею 2739,7кв.м, а саме: основне із блоків літ. «А»

площею 1441,6 кв. м; основне із блоків літ. «Б» площею 260,2 кв. м; основне із

блоків літ. «В» площею 68,7 кв.м; основне із блоків літ. «Г» площею 83,5 кв.м;

основне із блоків літ. «Д» площею 141,7 кв.м; основне із блоків літ. «Е» площею

123,5 кв.м; основне із блоків літ. «Ж» площею 328,1 кв.м; основне кам'яне літ.

«З» площею 94 кв.м; основне кам'яне літ. «И» площею 159,2 кв.м; основне кам'

яне літ. «К» площею 39,2 кв.м; сарай кам'яний літ «Л», що знаходяться вулицею

Московське шосе, 10 (десятий) км, у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

При цьому, як вбачається з самої заяви, реєстраційної справи, до заяви були

додані довіреність, належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу

нежитлових будівель від 30.06.2006, який нотаріально посвідчений і

зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 30.06.2006. За умовами договору

третя особа у справі є набувачем (покупцем) цих будівель, які придбала у

товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Скан» (код ЄДРПОУ 21921282, м.

Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Право

власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Скан» на зазначене

нерухоме майно зареєстроване відповідачем 22.06.2006р.

08.07.2006р. ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим вжиті

заходи забезпечення позову у виді арешту зазначених нежитлових будівель.

14.07.2006р. відповідач листом повідомив третю особу за адресою: Московське

шосе, 10 км, м. Сімферополь, АРК, тобто не за місцем її реєстрації і

знаходження органів управління, про те, що для проведення реєстрації необхідно

надати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

На час розгляду справи у суді відсутні будь-які докази того, що відповідач

прийняв рішення про відмову у реєстрації і направив третій особі відмову

встановленої форми, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від

07.02.2002, як і того, що право власності зареєстроване за третьою особою.

Суд здійснює правосуддя в адміністративних справах в тому числі виходячи з

принципу законності, за яким відповідно до ст. 9 КАС України органи державної

влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України, а суд, вирішуючи спір, застосовує

правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Дія та бездіяльність державного реєстратора прав згідно з ст. 30 Закону України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» можуть

бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону розгляд заяви і прийняття рішення про

державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмову в реєстрації

проводяться у строк, який не перевищує чотирнадцяти календарних днів з дня

отримання органом державної реєстрації прав заяви та документів, необхідних для

державної реєстрації. Враховуючи, що з часу попередньої реєстрації минуло не

більше року, за змістом п.п. 1.4, 2.1, 2.11 Тимчасового положення відповідачу

надані всі необхідні для проведення реєстрації документи, що відповідають

звичайно пред'явленим вимогам. Тобто не пізніше 17.07.2006р. відповідач мав

прийняти рішення і повідомити про нього третю особу у цій справі, що ним не

зроблено. З огляду на це суд у всякому випадку не може вважати бездіяльність

відповідача виправданою і добросовісною.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на

нерухоме майно та їх обмежень» відмова у державній реєстрації прав з підстав,

не передбачених цим Законом, заборонена, і, зокрема, підставою для відмови в

проведення державної реєстрації права власності відповідно до правочину про

відчуження нерухомого майна визначає подання відповідної заяви після державної

реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна, коли датою і часом державної

реєстрації обмежень за ст. 23 цього Закону вважається дата і час обліку заяви в

місцевому органі державної реєстрації прав.

Крім того, п. 3.8 Тимчасового положення передбачені дії державного реєстратора

прав після прийняття рішення про реєстрацію - внесення запису до Реєстру прав,

відмітка на право-встановлювальних документах про реєстрацію відповідних прав,

видача витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, форма якого

передбачає, в тому числі, особливі позначки реєстратора, до яких відносяться і

дані, у разі їх наявності, про накладення арешту тощо.

Відповідно, надходження ухвали суду про забезпечення позову, на підставі якого

реєструється обмеження прав власності, після подання заяви про проведення

реєстрації права жодним чином не є підставою для відмови у такій реєстрації чи

її зупинення. На будь-які інші підстави визначені законом для відмови

відповідач не посилався і за наявними документами судом не вбачається. Звідси,

відповідно до ст. 162 КАС України достатнім засобом захисту прав і оспорених

законних інтересів третьої особи є визнання бездіяльності відповідача

протиправною і одночасно зобов'язання його вчинити дії, що є змістом

невиконаного обов'язку відповідача.

В позові ОСОБА_1 належить відмовити, оскільки він звернувся з приводу

захисту прав, які у нього не виникали, і, відповідно, щодо заявлених вимог він

є неналежним позивачем, тобто у відповідності зі ст. 52 КАС України.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати понесені третьою особою

підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету, а витрати позивача

відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Сімферопольського міжміського бюро

реєстрації технічної інвентаризації про зобов'язання виконати певні дії -

відмовити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Скан» задовольнити.

Визнати бездіяльність реєстратора - комунального підприємства «Сімферопольське

міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» щодо розгляду заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Скан» від 03.07.2006р. про

реєстрацію права власності протиправною і зобов'язати комунальне підприємство

«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» провести

державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-

Скан» (код ЄДРПОУ 34432865 м. Підгороднє Дніпропетровського району

Дніпропетровської області) на нежитлові будівлі: літ. «А», літ. «Б», літ. «Г»,

літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «Л», загальною

площею 2739,7кв.м, що знаходиться вулицею Московське шосе, 10 (десятий) км, у

м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, про що видати витяг з реєстру прав.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою

відповідальністю «Юг-Скан» (код ЄДРПОУ 34432865 м. Підгороднє

Дніпропетровського району Дніпропетровської області) витрати з оплати судового

збору розміром три гривні 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.

Дніпропетровська, починаючи з наступного за днем її складання в повному обсязі

дня, протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне

оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів від дня

подання такої заяви, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної

інстанції.

Постанова суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржена, після закінчені

строків на оскарження, а в разі оскарження, якщо не буде скасована (змінена), -

з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:

В. М. Грищенко