Постанова № 70658266, 28.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" листопада 2017 р. № 820/4167/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.06.2017 № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ ГОРИЗОНТ 16 штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.06.2017 № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ ГОРИ ЗОНТ 15 штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн.

3. Присудити судові витрати позивача (сплачений судовий збір) у розмірі 1600 грн. з Державного бюджету України.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.06.2017 року про застосування до ТОВ ГОРИ ЗОНТ 15 штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 14.06.2017 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.06.2017 року про застосування до ТОВ ГОРИ ЗОНТ 15 штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн. є законним та таким, що прийняте в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року фахівцями Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було здійснено камеральну перевірку ТОВ «ГОРИЗОНТ 15» (ЄДРПОУ 39818140) з питань дотримання граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №4859/20-38-40-12/39818140 від 31.10.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог п. 231.6 ст. 231 Податкового Кодексу України, а саме: порушення термінів реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року.

На підставі зазначеного вище акту перевірки №4859/20-38-40-12/39818140 від 31.10.2017 року відповідачем згідно з вимогами п. 86.8 статті 86 ПК України, було винесене податкове повідомлення - рішення від 18.11.2016 року № НОМЕР_2 яким до ТОВ «ГОРИЗОНТ 15» були застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 61557,35 грн.

Також під час розгляду справи судом було встановлено та не заперечувалось відповідачем, що зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено не було та зазначена в ньому штрафна санкція була сплачена.

Таким чином суд зазначає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є узгодженим, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, платіжним дорученням №2739 від 07.12.2017 року.

Також судом встановлено, що 14.06.2017 року в.о. заступника начальника на підставі акту перевірки №4859/20-38-40-12/39818140 від 31.10.2017 року було винесено нове податкове повідомлення - рішення від 14.06.17 № НОМЕР_1 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 76085,72грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.06.17 № НОМЕР_1 згідно скарги від 23.06.2017 року вих. № 48 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державно фіскальної служби України.

Рішенням Державно фіскальної служби України від 14.08.2017 року № 17783/6/99-99-11-03-01-25 зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.06.17 № НОМЕР_1 було залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Згідно відповіді ДФС України про результати розгляду скарги від 14.08.2017 року № 17783/6/99-99-11-03-01-25 нове податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 № НОМЕР_1 було прийнято відповідачем внаслідок інвентаризації раніше застосованих штрафних санкцій.Суд зазначає, що як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі вище зазначене податкове повідомлення рішення було винесено за наслідками інвентаризації відповідачем раніше застосованих штрафних санкцій у звязку з тим, що до позивача - "ГОРИЗОНТ 15" податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2016 року № НОМЕР_2 було застосовано штрафні санкції не в повному обсязі та без складання жодних актів перевірки за наслідками інвентаризації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого врядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п. 21.1.1); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій (п. 21.1.4).

Суд зазначає, що згідно положень ст. 1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що підстави винесення податкового повідомлення-рішення врегульовано положеннями п. 86.8 ст. 86 ПК України згідно якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд аналізуючи вище зазначені положення та сукупного аналізу ПК України приходить до висновку, що ПК України не містить по-перше: такої підстави для винесення податкового повідомлення-рішення як інвентаризація винесених раніше податкових повідомлень-рішень, по-друге: винесення податкового повідомлення-рішення без проведення перевірки та складання акту перевірки поза межами термінів визначений у п. 86.8 ст. 86 ПК України, по-третє: права контролюючого органу донараховувати штрафні санкції за раніше визначеними штрафними санкціями без скасування раніше винесеного податкового повідомлення рішення.

Також суд зазначає, що питання збільшення грошового зобов'язання регламентуються Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (надалі-Порядком).

Згідно з зазначеним Порядком грошове зобов'язання може бути збільшено тільки за результатами адміністративного оскарження чи за рішенням суду.

Щодо посилання відповідача на положення п. 102.1 ст. 102 ПК України як на правову підставу яка надає контролюючому органу виносити друге податкове повідомлення-рішення на підставі вже винесеного та сплаченого ППР яким донараховувати штрафні санкції без проведення перевірки то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим оскільки положення п. 102.2 ст. 102 ПК України не врегульовують спірні питання а лише визначають строки давності проведення перевірок та самостійно визначити контролюючим органів суму грошових зобов'язань платника податків.

Крім цього суд наголошує, що згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України визначено, що податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 № НОМЕР_1 яке було прийнято відповідачем внаслідок інвентаризації раніше застосованих штрафних санкцій прийнято з порушенням чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" до Головного управління ДФС у Харківській області скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.06.2017 № НОМЕР_1 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 роук.

Суддя Спірідонов М.О.