Ухвала суду № 70658073, 01.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5349/17

УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.118 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС-ТРЕНД” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС-ТРЕНД” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС: №UA100110/2017/000697/2 від 12.09.2017 року, №UA100110/2017/000702/2, №UA100110/2017/000703/2 від 13.09.2017 року, №UA100110/2017/000704/2, №UA100110/2017/000707/2 від 14.09.2017 року, №UA100110/2017/000732/2, №UA100110/2017/000735/2, №UA100110/2017/000733/2, №UA100110/2017/000734/2, №UA100110/2017/000736/2, №UA100110/2017/000739/2, №UA100110/2017/000751/2, №UA100110/2017/000748/2, №UA100110/2017/000740/2, №UA100110/2017/000749/2, №UA100110/2017/000745/2, №UA100110/2017/000727/2, №UA100110/2017/000752/2, №UA100110/2017/000753/2 від 15.09.2017 року, №UA100110/2017/000737/2, №UA100110/2017/000716/2, №UA100110/2017/000718/2, №UA100110/2017/000754/2, №UA100110/2017/000755/2, №UA100110/2017/000728/2, №UA100110/2017/000729/2, №UA100110/2017/000744/2, №UA100110/2017/000756/2, №UA100110/2017/000719/2, №UA100110/2017/000757/2, №UA100110/2017/000717/2 від 16.09.2017 року, №UA100110/2017/000720/2, №UA100110/2017/000759/2, №UA100110/2017/000760/2, №UA100110/2017/000758/2, №UA100110/2017/000761/2, №UA100110/2017/000743/2, №UA100110/2017/000762/2, №UA100110/2017/000763/2, №UA100110/2017/000766/2, №UA100110/2017/000765/2, №UA100110/2017/000767/2, №UA100110/2017/000768/2, №UA100110/2017/000764/2 від 17.09.2017 року, №UA100110/2017/000775/2, №UA100110/2017/000776/2, №UA100110/2017/000777/2, №UA100110/2017/000778/2, №UA100110/2017/000772/2, №UA100110/2017/000779/2, №UA100110/2017/000780/2 від 18.09.2017 року, №UA100110/2017/000782/2, №UA100110/2017/000783/2, №UA100110/2017/000784/2, №UA100110/2017/000781/2, №UA100110/2017/000787/2 від 19.09.2017 року, №UA100110/2017/000791/2, №UA100110/2017/000790/2, №UA100110/2017/000792/2, №UA100110/2017/000793/2, №UA100110/2017/000798/2, №UA100110/2017/000799/2, №UA100110/2017/000800/2 від 20.09.2017 року, №UA100110/2017/000801/2, №UA100110/2017/000803/2, №UA100110/2017/000804/2, №UA100110/2017/000802/2, №UA100110/2017/000806/2, №UA100110/2017/000816/2, №UA100110/2017/000820/2, №UA100110/2017/000815/2, №UA100110/2017/000821/2, №UA100110/2017/000814/2, №UA100110/2017/000813/2, №UA100110/2017/000825/2, №UA100110/2017/000822/2, №UA100110/2017/000823/2, №UA100110/2017/000818/2, №UA100110/2017/000824/2, №UA100110/2017/000827/2, №UA100110/2017/000817/2, №UA100110/2017/000826/2, №UA100110/2017/000831/2, №UA100110/2017/000830/2, №UA100110/2017/000828/2, №UA100110/2017/000829/2 від 21.09.2017 року, №UA100110/2017/000837/2, №UA100110/2017/000838/2, №UA100110/2017/000834/2, №UA100110/2017/000832/2, №UA100110/2017/000836/2, №UA100110/2017/000841/2, №UA100110/2017/000833/2, №UA100110/2017/000845/2, №UA100110/2017/000840/2, №UA100110/2017/000844/2, №UA100110/2017/000850/2, №UA100110/2017/000835/2 від 22.09.2017 року, №UA100110/2017/000860/2, №UA100110/2017/000863/2, №UA100110/2017/000864/2, №UA100110/2017/000866/2, №UA100110/2017/000865/2, №UA100110/2017/000867/2, №UA100110/2017/000868/2, №UA100110/2017/000871/2, №UA100110/2017/000872/2, №UA100110/2017/000873/2 від 23.09.2017 року, №UA100110/2017/000878/2, №UA100110/2017/000879/2, №UA100110/2017/000881/2, №UA100110/2017/000880/2, №UA100110/2017/000882/2, №UA100110/2017/000883/2, №UA100110/2017/000886/2, №UA100110/2017/000884/2, №UA100110/2017/000885/2, №UA100110/2017/000887/2, №UA100110/2017/000889/2, №UA100110/2017/000888/2 від 24.09.2017 року, №UA100110/2017/000896/2, №UA100110/2017/000898/2, №UA100110/2017/000899/2, №UA100110/2017/000901/2, №UA100110/2017/000900/2, №UA100110/2017/000895/2, №UA100110/2017/000894/2, №UA100110/2017/000897/2, №UA100110/2017/000903/2, №UA100110/2017/000902/2, №UA100110/2017/000904/2, №UA100110/2017/000905/2 від 26.09.2017 року, №UA100110/2017/000906/2, №UA100110/2017/000907/2, №UA100110/2017/000908/2, №UA100110/2017/000909/2, №UA100110/2017/000912/2, №UA100110/2017/000910/2, №UA100110/2017/000911/2, №UA100110/2017/000913/2 від 27.09.2017 року, №UA100110/2017/000917/2, №UA100110/2017/000916/2, №UA100110/2017/000920/2, №UA100110/2017/000923/2, №UA100110/2017/000918/2, №UA100110/2017/000926/2, №UA100110/2017/000919/2, №UA100110/2017/000924/2, №UA100110/2017/000928/2, №UA100110/2017/000925/2, №UA100110/2017/000922/2 від 28.09.2017 року, №UA100110/2017/000929/2 від 29.09.2017 року, №UA100110/2017/000930/2, №UA100110/2017/000932/2, №UA100110/2017/000931/2 від 30.09.2017 року, №UA100110/2017/000933/2, №UA100110/2017/000934/2, №UA100110/2017/000937/2, №UA100110/2017/000935/2, №UA100110/2017/000938/2, №UA100110/2017/000939/2, №UA100110/2017/000936/2 від 01.10.2017 року, №UA100110/2017/000940/2, №UA100110/2017/000941/2, №UA100110/2017/000942/2 від 03.10.2017 року, №UA100110/2017/000946/2, №UA100110/2017/000947/2, №UA100110/2017/000944/2, №UA100110/2017/000948/2, №UA100110/2017/000949/2, №UA100110/2017/000943/2, №UA100110/2017/000945/2, №UA100110/2017/000951/2, №UA100110/2017/000950/2 від 04.10.2017 року, №UA100110/2017/000952/2, №UA100110/2017/000960/2, №UA100110/2017/000959/2, №UA100110/2017/000954/2, №UA100110/2017/000956/2, №UA100110/2017/000955/2, №UA100110/2017/000953/2, №UA100110/2017/000964/2, №UA100110/2017/000957/2, №UA100110/2017/000958/2, №UA100110/2017/000970/2, №UA100110/2017/000972/2, №UA100110/2017/000962/2, №UA100110/2017/000963/2, №UA100110/2017/000966/2, №UA100110/2017/000973/2, №UA100110/2017/000974/2, №UA100110/2017/000961/2 від 05.10.2017 року, №UA100110/2017/000980/2, №UA100110/2017/000983/2, №UA100110/2017/000978/2, №UA100110/2017/000986/2, №UA100110/2017/000990/2, №UA100110/2017/000984/2, №UA100110/2017/000993/2, №UA100110/2017/000987/2, №UA100110/2017/000996/2, №UA100110/2017/000992/2, №UA100110/2017/001002/2, №UA100110/2017/000988/2, №UA100110/2017/001000/2, №UA100110/2017/000994/2, №UA100110/2017/001003/2, №UA100110/2017/000989/2, №UA100110/2017/001004/2, №UA100110/2017/001005/2, №UA100110/2017/001007/2, №UA100110/2017/001008/2, №UA100110/2017/001009/2, №UA100110/2017/001010/2, №UA100110/2017/001006/2 від 06.10.2017 року, №UA100110/2017/001012/2, №UA100110/2017/001013/2, №UA100110/2017/001017/2, №UA100110/2017/001018/2, №UA100110/2017/001021/2, №UA100110/2017/001015/2, №UA100110/2017/001022/2, №UA100110/2017/001016/2, №UA100110/2017/001011/2, №UA100110/2017/001014/2, №UA100110/2017/001023/2, №UA100110/2017/001019/2, №UA100110/2017/001020/2 від 07.10.2017 року, №UA100110/2017/001029/2, №UA100110/2017/001028/2, №UA100110/2017/001030/2, №UA100110/2017/001033/2, №UA100110/2017/001039/2, №UA100110/2017/001035/2, №UA100110/2017/001036/2, №UA100110/2017/001034/2, №UA100110/2017/001031/2, №UA100110/2017/001040/2, №UA100110/2017/001041/2, №UA100110/2017/001037/2, №UA100110/2017/001032/2, №UA100110/2017/001038/2 від 08.10.2017 року, №UA100110/2017/001047/2, №UA100110/2017/001052/2, №UA100110/2017/001042/2, №UA100110/2017/001049/2, №UA100110/2017/001048/2, №UA100110/2017/001057/2, №UA100110/2017/001058/2 від 09.10.2017 року, №UA100110/2017/001062/2, №UA100110/2017/001065/2, №UA100110/2017/001063/2, №UA100110/2017/001070/2, №UA100110/2017/001068/2, №UA100110/2017/001066/2, №UA100110/2017/001071/2, №UA100110/2017/001064/2, №UA100110/2017/001061/2 від 10.10.2017 року, №UA100110/2017/001080/2, №UA100110/2017/001082/2, №UA100110/2017/001081/2, №UA100110/2017/001076/2, №UA100110/2017/001078/2, №UA100110/2017/001077/2, №UA100110/2017/001083/2, №UA100110/2017/001079/2, №UA100110/2017/001084/2, №UA100110/2017/001085/2, №UA100110/2017/001086/2 від 11.10.2017 року; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС: №UA125110/2017/00784 від 12.09.2017 року, №UA125110/2017/00789, №UA125110/2017/00792 від 13.09.2017 року, №UA125110/2017/00795, №UA125110/2017/00799 від 14.09.2017 року, №UA125110/2017/00814, №UA125110/2017/00817, №UA125110/2017/00816, №UA125110/2017/00819, №UA125110/2017/00822, №UA125110/2017/00827, №UA125110/2017/00826, №UA125110/2017/00830, №UA125110/2017/00829, №UA125110/2017/00831, №UA125110/2017/00832, №UA125110/2017/00833, №UA125110/2017/00834, №UA125110/2017/00835 від 15.09.2017 року, №UA125110/2017/00836, №UA125110/2017/00837, №UA125110/2017/00838, №UA125110/2017/00839, №UA125110/2017/00840, №UA125110/2017/00841, №UA125110/2017/00842, №UA125110/2017/00843, №UA125110/2017/00844, №UA125110/2017/00845, №UA125110/2017/00846, №UA125110/2017/00847, №UA125110/2017/00848 від 16.09.2017 року, №UA125110/2017/00849, №UA125110/2017/00850, №UA125110/2017/00851, №UA125110/2017/00852, №UA125110/2017/00853, №UA125110/2017/00854, №UA125110/2017/00855, №UA125110/2017/00856, №UA125110/2017/00858, №UA125110/2017/00859, №UA125110/2017/00860, №UA125110/2017/00857 від 17.09.2017 року, №UA125110/2017/00867, №UA125110/2017/00868, №UA125110/2017/00870, №UA125110/2017/00869, №UA125110/2017/00866, №UA125110/2017/00871, №UA125110/2017/00872 від 18.09.2017 року, №UA125110/2017/00873, №UA125110/2017/00874, №UA125110/2017/00875, №UA125110/2017/00877, №UA125110/2017/00878 від 19.09.2017 року, №UA125110/2017/00883, №UA125110/2017/00884, №UA125110/2017/00886, №UA125110/2017/00885, №UA125110/2017/00892, №UA125110/2017/00891, №UA125110/2017/00894 від 20.09.2017 року, №UA125110/2017/00895, №UA125110/2017/00898, №UA125110/2017/00899, №UA125110/2017/00900, №UA125110/2017/00903, №UA125110/2017/00904, №UA125110/2017/00906, №UA125110/2017/00907, №UA125110/2017/00911, №UA125110/2017/00910, №UA125110/2017/00912, №UA125110/2017/00915, №UA125110/2017/00913, №UA125110/2017/00914, №UA125110/2017/00917, №UA125110/2017/00921, №UA125110/2017/00923, №UA125110/2017/00920, №UA125110/2017/00924, №UA125110/2017/00928, №UA125110/2017/00925, №UA125110/2017/00927, №UA125110/2017/00926 від 21.09.2017 року, №UA125110/2017/00933, №UA125110/2017/00934, №UA125110/2017/00931, №UA125110/2017/00930, №UA125110/2017/00932, №UA125110/2017/00938, №UA125110/2017/00929, №UA125110/2017/00937, №UA125110/2017/00936, №UA125110/2017/00940, №UA125110/2017/00947, №UA125110/2017/00935 від 22.09.2017 року, №UA125110/2017/00956, №UA125110/2017/00957, №UA125110/2017/00959, №UA125110/2017/00961, №UA125110/2017/00963, №UA125110/2017/00965, №UA125110/2017/00966, №UA125110/2017/00967, №UA125110/2017/00968, №UA125110/2017/00969 від 23.09.2017 року, №UA125110/2017/00976, №UA125110/2017/00977, №UA125110/2017/00979, №UA125110/2017/00978, №UA125110/2017/00980, №UA125110/2017/00981, №UA125110/2017/00982, №UA125110/2017/00983, №UA125110/2017/00984, №UA125110/2017/00985, №UA125110/2017/00986, №UA125110/2017/00987 від 24.09.2017 року, №UA125110/2017/00993, №UA125110/2017/00995, №UA125110/2017/00996, №UA125110/2017/00997, №UA125110/2017/00999, №UA125110/2017/00998, №UA125110/2017/01000, №UA125110/2017/00994, №UA125110/2017/01002, №UA125110/2017/01001, №UA125110/2017/01003, №UA125110/2017/01004 від 26.09.2017 року, №UA125110/2017/01007, №UA125110/2017/01008, №UA125110/2017/01009, №UA125110/2017/01010, №UA125110/2017/01011, №UA125110/2017/01012, №UA125110/2017/01013, №UA125110/2017/01014 від 27.09.2017 року, №UA125110/2017/01024, №UA125110/2017/01025, №UA125110/2017/01023, №UA125110/2017/01028, №UA125110/2017/01026, №UA125110/2017/01029, №UA125110/2017/01030, №UA125110/2017/01035, №UA125110/2017/01034, №UA125110/2017/01036, №UA125110/2017/01032 від 28.09.2017 року, №UA125110/2017/01040 від 29.09.2017 року, №UA125110/2017/01042, №UA125110/2017/01043, №UA125110/2017/01044 від 30.09.2017 року, №UA125110/2017/01045, №UA125110/2017/01046, №UA125110/2017/01047, №UA125110/2017/01050, №UA125110/2017/01048, №UA125110/2017/01049, №UA125110/2017/01051 від 01.10.2017 року, №UA125110/2017/01060, №UA125110/2017/01061, №UA125110/2017/01063 від 03.10.2017 року, №UA125110/2017/01064, №UA125110/2017/01065, №UA125110/2017/01066, №UA125110/2017/01067, №UA125110/2017/01068, №UA125110/2017/01069, №UA125110/2017/01070, №UA125110/2017/01072, №UA125110/2017/01071 від 04.10.2017 року, №UA125110/2017/01074, №UA125110/2017/01077, №UA125110/2017/01075, №UA125110/2017/01078, №UA125110/2017/01079, №UA125110/2017/01080, №UA125110/2017/01076, №UA125110/2017/01082, №UA125110/2017/01084, №UA125110/2017/01086, №UA125110/2017/01088, №UA125110/2017/01089, №UA125110/2017/01093, №UA125110/2017/01092, №UA125110/2017/01091, №UA125110/2017/01094, №UA125110/2017/01095, №UA125110/2017/01096 від 05.10.2017 року, №UA125110/2017/01100, №UA125110/2017/01099, №UA125110/2017/01101, №UA125110/2017/01106, №UA125110/2017/01103, №UA125110/2017/01109, №UA125110/2017/01111, №UA125110/2017/01114, №UA125110/2017/01113, №UA125110/2017/01112, №UA125110/2017/01120, №UA125110/2017/01115, №UA125110/2017/01121, №UA125110/2017/01126, №UA125110/2017/01127, №UA125110/2017/01119, №UA125110/2017/01128, №UA125110/2017/01129, №UA125110/2017/01130, №UA125110/2017/01132, №UA125110/2017/01134, №UA125110/2017/01133, №UA125110/2017/01131 від 06.10.2017 року, №UA125110/2017/01135, №UA125110/2017/01136, №UA125110/2017/01137, №UA125110/2017/01143, №UA125110/2017/01141, №UA125110/2017/01138, №UA125110/2017/01142, №UA125110/2017/01139, №UA125110/2017/01140, №UA125110/2017/01144, №UA125110/2017/01145, №UA125110/2017/01146, №UA125110/2017/01147 від 07.10.2017 року, №UA125110/2017/01154, №UA125110/2017/01153, №UA125110/2017/01155, №UA125110/2017/01152, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01157, №UA125110/2017/01159, №UA125110/2017/01160, №UA125110/2017/01161, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01162, №UA125110/2017/01164, №UA125110/2017/01165, №UA125110/2017/01166 від 08.10.2017 року, №UA125110/2017/01171, №UA125110/2017/01172, №UA125110/2017/01176, №UA125110/2017/01182, №UA125110/2017/01183, №UA125110/2017/01174, №UA125110/2017/01178 від 09.10.2017 року, №UA125110/2017/01187, №UA125110/2017/01191, №UA125110/2017/01192, №UA125110/2017/01194, №UA125110/2017/01195, №UA125110/2017/01197, №UA125110/2017/01198, №UA125110/2017/01193, №UA125110/2017/01188 від 10.10.2017 року, №UA125110/2017/01206, №UA125110/2017/01208, №UA125110/2017/01205, №UA125110/2017/01207, №UA125110/2017/01212, №UA125110/2017/01213, №UA125110/2017/01211, №UA125110/2017/01210, №UA125110/2017/01214, №UA125110/2017/01216, №UA125110/2017/01217 від 11.10.2017 року.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача 23.11.2017 року до суду було подане клопотання (вхідний №32332/17) про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що на підставі спірних рішень про коригування митної вартості товарів позивач за вказаними митними деклараціями додатково сплатив грошові кошти у вигляді фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України у загальному розмірі.

Представник позивача зазначає, що оскільки звернення до суду з адміністративним позовом та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

У зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській міській митниці ДФС перераховувати сплачені позивачем суми грошових гарантій на рахунки Державного бюджету України до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до положень ст.118 КАС України вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 01.12.2017 року в режимі відео конференції.

Представник позивача підтримав доводи клопотання.

Представники відповідача заперечили проти його задоволення за відсутністю необхідним для цього підстав.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною 7 статті 55 Митного кодексу України строк дії таких фінансових гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У відповідності до положень розділу Х Митного кодексу України після спливу встановленого 90-денного строку митниця перераховує надані суми фінансових гарантій до державного бюджету.

Згідно пунктів 8, 9 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Митним кодексом України передбачено право декларанта на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів органу доходів і зборів та на повернення (вивільнення) такої фінансової гарантії у випадку визнання митницею заявленої митної вартості до моменту перерахування коштів фінансової гарантії до Державного бюджету.

Частиною 1 статті 29 Митного кодексу України встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Проте Митним кодексом України не встановлено порядку та строків вирішення питань щодо наданої фінансової гарантії у разі оскарження саме до суду рішення митниці про коригування митної вартості товарів з урахуванням якого суб'єкт господарювання надає органу доходів і зборів фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави на рахунок митниці. Подання до суду адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень, а оскільки строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом, відновлення порушених прав позивача може буди ускладнено та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат з огляду на наступне.

У випадку визнання протиправними та скасування судом спірних рішень про коригування митної вартості товарів, на підставі яких органом доходів і зборів до держбюджету будуть перераховані надані платником суми фінансових гарантій, то сама підстава для сплати позивачем цих гарантій буде скасована, а перераховані до Державного бюджету України суми платежів будуть надміру сплаченими.

Згідно пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200-1.7 статті 200-1 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Таким чином, виникає ситуація коли платник податків для випуску товарів у вільний обіг надає фінансову гарантію грошовими коштами, а після скасування рішення про коригування митної вартості в судовому порядку отримує право на повернення надмірно сплаченої суми ПДВ лише в якості показника на його рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, використання якого законодавчо обмежено певними цілями.

Виходячи саме з цього, суди раніше задовольняли клопотання представників позивачів у схожих спорах суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності з митними органами та вірність застосування судами зазначених заходів забезпечення позовних вимог підтверджувалась судовими рішеннями Одеського апеляційного адміністративного суду, зокрема, по справах №815/1780/17, №815/3509/17 тощо.

Разом з тим, судова практика є динамічним процесом, якій має тенденцію до змін, а тому в останній час Одеській апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі від 10.10.2017 року по справі №815/4520/17 орієнтує суди на більш ретельному застосуванні у подібних правовідносинах принципу пропорційності при обранні заходів попереднього судового захисту.

Так, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить суд заборонити Київській міській митниці ДФС перераховувати до Державного бюджету України суми фінансових гарантій фактично сплачених ним на рахунки митниці до ухвалення судом рішення у справі.

Суд при оцінці можливості застосування такого виду попереднього судового захисту враховує інформацію Київської міської митниці ДФС про те, що за вказаними позивачем митними деклараціями сума сплачених фінансових гарантій становить понад 110 млн. гривень.

За таких обставин, саме виходячи з розміру сум фінансових гарантій, які просить представник позивача залишити на рахунках митниці до винесення рішення по справі, суд вважає, що не буде дотриманий принцип пропорційності між тими складностями, які можуть виникнути у позивача при реалізації можливого рішення суду на його користь по цій справі та не надходження до Державного бюджету України вказаних сум фінансових гарантій і не направлення їх на фінансування соціальних програм та виплат.

Невідповідність, в даному випадку, заявлених вимог попереднього судового захисту позивачем принципу пропорційності є безумовною підставою для відмови у їх застосуванні судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 23.11.2017 року (вхідний №32332/17) про заборону Київській міській митниці ДФС до закінчення розгляду справи № 815/5349/17 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили перераховувати надані ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» фінансові гарантії у вигляді грошової застави за митними деклараціям №UA100110/2017/104854 від 12.09.2017 року; №UA100110/2017/104952, №UA100110/2017/104987 від 13.09.2017 року; №UA100110/2017/105039, №UA100110/2017/105103 від 14.09.2017 року; №UA100110/2017/105229, №UA100110/2017/105235, №UA100110/2017/105236, №UA100110/2017/105239, №UA100110/2017/105244, №UA100110/2017/105253, №UA100110/2017/105254, №UA100110/2017/105256, №UA100110/2017/105257, №UA100110/2017/105258, №UA100110/2017/105266, №UA100110/2017/105268 від 15.09.2017 року; №UA100110/2017/105271, №UA100110/2017/105275, №UA100110/2017/105276, №UA100110/2017/105279, №UA100110/2017/105280, №UA100110/2017/105282, №UA100110/2017/105284, №UA100110/2017/105286, №UA100110/2017/105287, №UA100110/2017/105288, №UA100110/2017/105291, №UA100110/2017/105293, №UA100110/2017/105294, №UA100110/2017/105296 від 16.09.2017 року; №UA100110/2017/105305, №UA100110/2017/105306, №UA100110/2017/105308, №UA100110/2017/105309, №UA100110/2017/105310, №UA100110/2017/105311, №UA100110/2017/105312, №UA100110/2017/105313, №UA100110/2017/105314, №UA100110/2017/105315, №UA100110/2017/105316, №UA100110/2017/105317, №UA100110/2017/105318 від 17.09.2017 року; №UA100110/2017/105532, №UA100110/2017/105534, №UA100110/2017/105535, №UA100110/2017/105540, №UA100110/2017/105547, №UA100110/2017/105559, №UA100110/2017/105561 від 18.09.2017 року; №UA100110/2017/105661, №UA100110/2017/105675, №UA100110/2017/105677, №UA100110/2017/105690, №UA100110/2017/105694 від 19.09.2017 року; №UA100110/2017/105807, №UA100110/2017/105818, №UA100110/2017/105826, №UA100110/2017/105830, №UA100110/2017/105837, №UA100110/2017/105839, №UA100110/2017/105841 від 20.09.2017 року; №UA100110/2017/105981, №UA100110/2017/105995, №UA100110/2017/105996, №UA100110/2017/105998, №UA100110/2017/106002, №UA100110/2017/106007, №UA100110/2017/106006, №UA100110/2017/106008, №UA100110/2017/106021, №UA100110/2017/106024, №UA100110/2017/106027, №UA100110/2017/106034, №UA100110/2017/106035, №UA100110/2017/106036, №UA100110/2017/106037, №UA100110/2017/106042, №UA100110/2017/106043, №UA100110/2017/106044, №UA100110/2017/106046, №UA100110/2017/106052 від 21.09.2017 року; №UA100110/2017/106157, №UA100110/2017/106167, №UA100110/2017/106168, №UA100110/2017/106169, №UA100110/2017/106170, №UA100110/2017/106172, №UA100110/2017/106173, №UA100110/2017/106174, №UA100110/2017/106175, №UA100110/2017/106178, №UA100110/2017/106179, №UA100110/2017/106180, №UA100110/2017/106181, №UA100110/2017/106184, №UA100110/2017/106185 від 22.09.2017 року; №UA100110/2017/106231, №UA100110/2017/106235, №UA100110/2017/106236, №UA100110/2017/106237, №UA100110/2017/106238, №UA100110/2017/106243, №UA100110/2017/106246, №UA100110/2017/106247, №UA100110/2017/106248, №UA100110/2017/106249 від 23.09.2017 року; №UA100110/2017/106264, №UA100110/2017/106265, №UA100110/2017/106266, №UA100110/2017/106267, №UA100110/2017/106268, №UA100110/2017/106269, №UA100110/2017/106270, №UA100110/2017/106271, №UA100110/2017/106272, №UA100110/2017/106273, №UA100110/2017/106274 від 24.09.2017 року; №UA100110/2017/106298 від 25.09.2017 року; №UA100110/2017/106602, №UA100110/2017/106613, №UA100110/2017/106616, №UA100110/2017/106624, №UA100110/2017/106627, №UA100110/2017/106629, №UA100110/2017/106633, №UA100110/2017/106634, №UA100110/2017/106635, №UA100110/2017/106636, №UA100110/2017/106642, №UA100110/2017/106644 від 26.09.2017 року; №UA100110/2017/106753, №UA100110/2017/106754, №UA100110/2017/106755, №UA100110/2017/106763, №UA100110/2017/106775, №UA100110/2017/106776, №UA100110/2017/106780, №UA100110/2017/106788 від 27.09.2017 року; №UA100110/2017/106913, №UA100110/2017/106916, №UA100110/2017/106917, №UA100110/2017/106918, №UA100110/2017/106923, №UA100110/2017/106925, №UA100110/2017/106926, №UA100110/2017/106940, №UA100110/2017/106943, №UA100110/2017/106945, №UA100110/2017/106946 від 28.09.2017 року; №UA100110/2017/107027 від 29.09.2017 року; №UA100110/2017/107081, №UA100110/2017/107082, №UA100110/2017/107083 від 30.09.2017 року; №UA100110/2017/107094, №UA100110/2017/107095, №UA100110/2017/107096, №UA100110/2017/107097, №UA100110/2017/107098, №UA100110/2017/107099, №UA100110/2017/107100 від 01.10.2017 року; №UA100110/2017/107427, №UA100110/2017/107428, №UA100110/2017/107432 від 03.10.2017 року; №UA100110/2017/107526, №UA100110/2017/107528, №UA100110/2017/107531, №UA100110/2017/107535, №UA100110/2017/107541, №UA100110/2017/107550, №UA100110/2017/107552, №UA100110/2017/107556, №UA100110/2017/107557 від 04.10.2017 року; №UA100110/2017/107668, №UA100110/2017/107666, №UA100110/2017/107680, №UA100110/2017/107682, №UA100110/2017/107685, №UA100110/2017/107690, №UA100110/2017/107696, №UA100110/2017/107697, №UA100110/2017/107700, №UA100110/2017/107706, №UA100110/2017/107707, №UA100110/2017/107708, №UA100110/2017/107711, №UA100110/2017/107713, №UA100110/2017/107717, №UA100110/2017/107723, №UA100110/2017/107725, №UA100110/2017/107726 від 05.10.2017 року; №UA100110/2017/107826, №UA100110/2017/107827, №UA100110/2017/107846, №UA100110/2017/107849, №UA100110/2017/107850, №UA100110/2017/107854, №UA100110/2017/107862, №UA100110/2017/107863, №UA100110/2017/107867, №UA100110/2017/107868, №UA100110/2017/107876, №UA100110/2017/107878, №UA100110/2017/107879, №UA100110/2017/107881, №UA100110/2017/107887, №UA100110/2017/107889, №UA100110/2017/107890, №UA100110/2017/107891, №UA100110/2017/107892 від 06.10.2017 року; №UA100110/2017/107893, №UA100110/2017/107895, №UA100110/2017/107896, №UA100110/2017/107897, №UA100110/2017/107923, №UA100110/2017/107924, №UA100110/2017/107925, №UA100110/2017/107926, №UA100110/2017/107927, №UA100110/2017/107928, №UA100110/2017/107929, №UA100110/2017/107932, №UA100110/2017/107935, №UA100110/2017/107936, №UA100110/2017/107937, №UA100110/2017/107938, №UA100110/2017/107939 від 07.10.2017 року; №UA100110/2017/107960, №UA100110/2017/107961, №UA100110/2017/107962, №UA100110/2017/107958, №UA100110/2017/107963, №UA100110/2017/107964, №UA100110/2017/107965, №UA100110/2017/107966, №UA100110/2017/107967, №UA100110/2017/107968, №UA100110/2017/107969, №UA100110/2017/107970, №UA100110/2017/107971, №UA100110/2017/107972 від 08.10.2017 року; №UA100110/2017/108200, №UA100110/2017/108203, №UA100110/2017/108204, №UA100110/2017/108207, №UA100110/2017/108208, №UA100110/2017/108209, №UA100110/2017/108210 від 09.10.2017 року; №UA100110/2017/108324, №UA100110/2017/108343, №UA100110/2017/108344, №UA100110/2017/108350, №UA100110/2017/108351, №UA100110/2017/108354, №UA100110/2017/108357, №UA100110/2017/108367, №UA100110/2017/108368 від 10.10.2017 року; №UA100110/2017/108473, №UA100110/2017/108477, №UA100110/2017/108478, №UA100110/2017/108480, №UA100110/2017/108482, №UA100110/2017/108485, №UA100110/2017/108486, №UA100110/2017/108487, №UA100110/2017/108493, №UA100110/2017/108498, №UA100110/2017/108519 з рахунку Київської міської митниці ДФС до Державного бюджету України у якості митних платежів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.