Ухвала суду № 70657978, 09.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

09 листопада 2017 року 810/3792/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - Гостищєва Н.В,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Полешко Л.М. від 09.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №54863067 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 25.04.2017 №268.

В позовній заяві Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" суми боргу (штрафу).

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі накладення арешту на майно та кошти позивача, існуватиме ймовірність вчинення відповідачем дій та процедур, пов'язаних зі списанням з рахунків Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 призначено судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник позивача - Гостищєва Н.В., підтримала заявлене клопотання, вказавши також на явні ознаки протиправності оспорюваного рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосування конкретного забезпечувального заходу повинно виключати утруднення/унеможливлення виконання рішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність заперечень чи будь-яких пояснень щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії в межах оспорюваного виконавчого провадження до винесення рішення по суті заявленого позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити.

2. Заборони Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області вчиняти дії в межах виконавчого провадження №54863067 до винесення рішення по суті заявленого позову в адміністративній справі № 810/3792/17.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.