Ухвала суду № 70657786, 19.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С.., розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, треті особи – Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 Мамадієвич про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірним штатного розпису та кошторису, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов позов Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується – відповідач 1), Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі іменується – відповідач 2), треті особи – Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 Мамадієвич, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по неврахуванню пропозицій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.11.2016 року за № 03-4/9592, які були подані на виконання Закону, при складенні штатного розпису на 2016 рік Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а саме щодо поєднання наступних посад: заступника начальника Управління державної виконавчої служби, а також начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- визнати неправомірним штатний розпис та кошторис на утримання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 2016 рік, що були поданні Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, начальником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на затвердження заступнику Міністра юстиції - керівнику апарату в частині поєднання посади заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із посадою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із скороченням посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Мамадієвича;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області та начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 подати на затвердження заступнику Міністра юстиції - керівнику апарату зміни до штатного розпису та кошторису на утримання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із повним урахуванням пропозицій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.11.2016 року за № 03-4/9592, які були подані на виконання Закону, в тому числі щодо поєднання наступних посад: заступника начальника Управління державної виконавчої служби, а також начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Разом із позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії штатного розпису та кошторису на утримання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 2016 рік, затвердженого заступником Міністра юстиції - керівником апарату, у тому числі в частині поєднання посади заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із посадою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із скороченням посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Мамадієвича.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що 17.11.2016 року начальником Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_1 заступнику начальника Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у відповідь на надані 28.10.2016 року пропозиції надійшов лист щодо розгляду пропозицій за № 07-25/9721, в тексті якого зазначено, що до Міністерства юстиції України було подано проекту штатного розпису та кошторису на утримання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 2016 рік, який в подальшому було затверджено заступником Міністра юстиції - керівником апарату із поєднанням посади заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із посадою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та скороченням посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Мамадієвича. У зв'язку з цим захист прав та інтересів позивача є неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення судом дії вищезазначеного штатного розпису та кошторису на утримання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 2016 рік.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перелік підстав для забезпечення позову в адміністративній справі наведений у частині першій статті 117 КАС України, а також видів такого забезпечення, згідно частин третьої та четвертої цієї норми процесуального права є вичерпними.

Так, до підстав забезпечення позову законодавець включає:

- очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 Мамадієвича, у зв’язку із поєднанням посади заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із посадою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та скороченням посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Мамадієвича, яке це визначено оскаржуваним штатним розписом.

Тобто, фактично позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову заявлено задля недопущення порушення прав та інтересів третьої особи у справі.

В той же час, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надано жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

З огляду на це, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, треті особи – Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 Мамадієвич про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірним штатного розпису та кошторису, зобов’язання вчинити дії, – відмовити

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до статей 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя М.С. Лазаренко