Ухвала суду № 70657737, 01.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.

судді Карп'як О.О.

судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 Клапчука Р.Я., представника відповідача 2 Сагайдака Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про відвід судді Мартинюка В.Я. яке мотивовано тим, що в діях судді містяться ознаки упередженого ставлення до позивача, оскільки суддя брав участь в розгляді аналогічної адміністративної справи №813/1531/16 щодо протиправних рішень та дій відповідача.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про відвід судді Мартинюка В.Я.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив щодо відводу судді Мартинюка В.Я., оскільки заявлені позивачем доводи є не обґрунтованими.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив щодо відводу судді Мартинюка В.Я.

Суд заслухав пояснення позивача, представників відповідачів з приводу заяви про відвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 КАС України встановлено, що судді відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаних позивачем підстав, вони не відносяться до підстав, визначених вказаними нормами права.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

Позивачем не наведено суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, так і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Мартинюка В.Я.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Мартинюка В.Я., а відтак, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Мартинюк В.Я. у справі №813/3758/17 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Карп'як О.О.

Суддя Мартинюк В.Я.