Ухвала суду № 70657716, 28.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

28 листопада 2017 року Справа № 805/1020/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення адміністративного позову

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант"

про стягнення суми капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" про (з урахуванням уточнень) стягнення суми капіталізованих платежів в розмірі 9 029 052,59 грн.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснення розрахунків за належними Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" банківськими рахунками (крім виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та обов'язкових платежів), в тому числі рахунком № 26003962485895 у відділенні ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851, код ЄДРПОУ 37598904.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіянням шкоди правам відділення у звязку з тим, що підприємство фактично знаходиться в стадії ліквідації, не приймає додаткових зусиль щодо погашення своєї заборгованості перед фондом, тому особи, зазначені в розрахунку до позову, не зможуть своєчасно отримати відповідне відшкодування, тобто порушується встановлений Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» порядок формування бюджету Фонду соціального страхування. З огляду на зазначене вказує, що в разі задоволення позову, відділення не зможе стягнути передбачені законом виплати, оскільки фактично підприємство знаходиться в стадії ліквідації, крім того, до відділення не надходили повідомлення голови ліквідаційної комісії щодо проведення ліквідаційної процедури, складу реєстру вимог кредиторів, ліквідаційного балансу підприємства, вимог по яким заборгованість була погашена та за рахунок чого.

Представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечував через її безпідставність та не доведення обставин, доказування яких на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є необхідним для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 117 КАС України. Крім цього з викладеного у даній Постанові Пленуму вбачається, що судом не мають застосовуватись такі заходи забезпечення позову, вжиття яких фактично вирішить спір по суті до ухвалення рішення у справі, оскільки це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд має дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Тобто, суд при вирішенні питання про забезпечення позову у кожному випадку, повинен виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що позивачем не доведена необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" про стягнення суми капіталізованих платежів, оскільки не підтверджено факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або факту того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на необхідність вжиття заходів забезпечення позову у звязку з тим, що відповідач не приймає додаткових зусиль щодо погашення своєї заборгованості перед фондом суд до уваги не приймає, оскільки задоволення клопотання на цій підставі може свідчити про фактичне вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі. Так, відповідач повідомленням від 23 жовтня 2016 року № 635 відмовив позивачу у задоволенні його вимог як кредитора. На підставі ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачем заперечувався обовязок по сплаті коштів в рахунок заборгованості, оскільки за його твердженнями вона погашена. На підставі наведеного суд зазначає, що до вирішення справи по суті, та, зокрема вирішення питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем, не можна стверджувати про беззаперечний обовязок відповідача здійснювати заходи зі сплати такої заборгованості, отже, посилання позивача щодо необхідності забезпечення позову у звязку з відсутністю з боку відповідача зусиль щодо погашення заборгованості є безпідставними.

Також суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливим буде виконати рішення у справі у разі задоволення позову, оскільки на підставі ст.ст. 111, 112 ЦК України у разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) погашення таких вимог відбувається на рахунок реалізованого майна боржника.

До цього ж, суд вважає за необхідне зауважити на передчасності заявлення позивачем клопотання про забезпечення позову, оскільки суд не володіє інформацією про банківські рахунки відповідача, у той же час, клопотання про витребування такої інформації управлінням заявлено одночасно з клопотання про забезпечення позову.

При цьому слід зазначити, що завданням адміністративного судочинства, виходячи з закріпленого у ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів саме фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення розрахунків за належними Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" банківськими рахунками (крім виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та обов'язкових платежів), в тому числі рахунком № 26003962485895 у відділенні ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851, код ЄДРПОУ 37598904 відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 грудня 2017 року.

Суддя Арестова Л.В.